Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40495/2023

Судья: фио Дело N 33-40495/2023

18 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-12/2023 (77RS0031-02-2021-001219-82) по иску Прозоровского... к Богдановой... о признании заявления об отказе от супружеской доли и принятии наследства недействительными, включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе истца Прозоровского А.Е.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Прозоровская З.Н, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Богдановой В.М. о признании заявления об отказе от супружеской доли и принятии наследства недействительными, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что отказалась от принятия наследства своего мужа - фио, умершего 23 сентября 2019 г, и от доли в совместно нажитом с фио имуществе под влиянием заблуждения, в которое ее ввел ее сын фио, который обещал после оформления наследства фио, поделить денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, однако обманул ее и прекратил отношения с ней.

16 августа 2020 г. фио умер, его наследниками первой очереди являются истец Прозоровская З.Н. - мать, и ответчик Богданова В.М. - жена. Истец просила признать заявление об отказе от принятия наследства фио, составленное 18 февраля 2020 г, и заявление об отказе от супружеской доли, составленное в тот же день, недействительными, признать за истцом право на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г...

08 августа 2021 г. истец фио 3.Н. умерла, в связи с чем 09 декабря 2022 г. судом произведена замена истца Прозоровской З.Н. на ее правопреемника - сына Прозоровского А.Е, принявшего наследство.

Уточнив заявленные требования, истец Прозоровский А.Е. просил:

- признать заявление Прозоровской З.Н. об отказе от принятия наследства после смерти фио, поданное нотариусу фио 18 февраля 2020 г, недействительным;

- включить в наследственную массу Прозоровской З.Н. право на ? долю квартиры, находящейся по адресу:...

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Прозоровский А.Е, выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прозоровского А.Е. по ордеру адвоката Шварцера К.А, представителя ответчика Богдановой В.М. по доверенности фио, третье лицо по делу фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Прозоровская... и фио,... состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1965 г.

23 сентября 2019 г. фио умер

13 февраля 2020 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио по заявлению фио, 1...

полученная в дар по договору дарения, заключенному с фио, 15 февраля 2013 г.;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... олученная на основании договора передачи, заключенного 19 ноября 1992 г.;

- квартира, находящаяся по адресу:... полученная на основании договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2013 г.

18 февраля 2020 г. наследник первой очереди Прозоровская З.Н, имеющая также право на супружескую долю, составила заявление об отказе от супружеской доли и заявление об отказе от наследования причитающейся ей доли по всем основаниям. Подлинность подписи Прозоровской З.Н. удостоверена нотариусом Талдомского нотариального округа адрес фиоо.

Данные заявления получены нотариусом адрес фио, открывшей наследственное дело к имуществу фио, 19 февраля 2020 г.

18 июня 2020 г. свидетельства о праве на наследство по закону выданы сыну наследодателя фио

16 августа 2020 г. фио умер.

По заявлению наследника первой очереди - жены наследодателя Богдановой В.М, нотариусом адрес фио 20 августа 2020 г. открыто наследственное дело к имуществу фио

08 августа 2021 г. умерла Прозоровская З.Н.

По заявлению сына наследодателя - Прозоровского А.Е, паспортные данные, нотариусом адрес фио 31 августа 2021 г. открыто наследственное дело к имуществу Прозоровской З.Н.

Прозоровский А.Е. принял наследство Прозоровской З.Н. по всем основаниям наследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что отказ Прозоровской З.Н. от наследства, выраженный в заявлении от 18 февраля 2020 г. не противоречит закону, совершен добровольно в установленном законом порядке, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно Прозоровской З.Н, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с выводами суда, истец ссылается на то, что первоначальный истец Прозоровская З.Н. в исковом заявлении не указывала, что была введена в заблуждение при подписании нотариального отказа или не осознавала суть подписанных документов, наоборот Прозоровская З.Н. всегда признавала добровольность и осознанность подписания отказа, указывая в основании иска то, что ее сын фио обманул ее предлагая подписать отказ и обещая при этом все оформить и передать Прозоровской З.Н. денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы фио 18 июня 2020 г, а 16 августа 2020 г. фио умер.

При таких обстоятельствах, исходя из незначительного периода времени (58 дней) между получением прав на наследственное имущество и смертью фио, оснований для вывода о том, что его умысел был направлен на обман Прозоровской З.Н, не имеется, в связи с чем оснований для признания сделок по отказу от наследства и отказу от супружеской доли недействительными по основанию обмана Прозоровской З.Н. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), также не имеется.

Доказательств того, что сделки совершены Прозоровской З.Н. под влиянием обмана или заблуждения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что отказ от супружеской доли недопустим в связи с чем априори является недействительным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 236 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: