Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-40599/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Феникс+" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, в редакции определений от 04 и 05 июля 2023 года, которым заявление Стрибежевой Т.В. к ООО "Феникс+" о взыскании судебных расходов и индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично; взыскано с ООО "Феникс+" в пользу Стрибежевой ... в счет индексации денежных средств взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021г. за период с 14.12.2021г. по 02.11.2022г.сумма в размере 69 596 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 31107 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021, решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскана с АО "Феникс+" в пользу Стрибежевой... заработная плата в размере 300 133 рубля 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 53 803 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей; взыскана с АО "Феникс+" в пользу Стрибежевой Т.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 300 133 рубля за период с 22 июня 2021 года по день фактической выплаты заработной платы, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

03.11.2022 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 1 600 руб. и 1700 руб. на нотариальные услуги по оформлению доверенности от 22.09.2020г. и 14.10.2021г.; 60 000 руб. расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 1 557, 04 руб. почтовые расходы на пересылку корреспонденции;10 950 руб. - расходы на бумагу, конверты, печать (копирование), а также заявитель просила суд произвести индексацию присужденных денежных средств начиная с даты вынесения судом решения и до даты получения ею денежных средств на сумму 69 596 руб. 41 коп, взыскать расходы на представителя по обращению в суд с заявлением об индексации в размере 15 000 руб, и почтовые расходы 65, 00 руб.

Заявитель Стрибижева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований в полном объеме возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Дзагоева Л.У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Определением суда от 18.05.2022 частная жалоба Стрибежевой Т.В. была возвращена.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Стрибежевой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов в размере 31107 руб.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021г. следует, что ранее судом были рассмотрены требования Стрибижевой Т.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. (за рассмотрение суда судом первой инстанции), почтовые расходы - 551 руб. 04 коп. (до обращения в суд апелляционной инстанции), расходы на оформление доверенности - 1600 руб.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что требование Стрибижевой Т.В. о взыскании понесенных ею расходов на оформление доверенности от 22.09.2020г. не подлежат удовлетворению, а равно понесенные ею почтовые расходы на пересылку почтовой корреспонденции до обращения в суд апелляционной инстанции на сумму 515 руб. 04 коп.

Согласно представленным документам, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в апелляции 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а также при оформлении заявления об индексации сумм в размере 15 000 руб, а также расходы почты на сумму 107 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы на основании представленных договоров, и расписок о получении денежных средств рамках исполнения договоров, правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 31107 руб.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты Стрибежевой Т.В. присужденных денежных сумм по решению суда, что подтверждено сведениями ФСПП о поступлении суммы в размере 383 936, 36 руб. платежами с 14.07.2022 по 02.12.2022 (л.д. 140), то вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют приведенной норме права и актам ее толкования.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. N 1-П, позицию о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом, данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П.

Разрешая заявление об индексации присужденных ко взысканию денежных, суд верно исходил из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г. была взыскана денежная сумма в указанном выше размере, применив индекс потребительских цен за 2022 г, суд правомерно взыскал индексацию присужденной денежной суммы с учетом ее частичного погашения с января 2022 по декабрь 2022 в размере 69596, 41 руб, согласно расчета приведенного в определении судом (л.д. 148).

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31107 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, в редакции определении об исправлении описок от 04 и 05 июля 2023 года -оставить без изменения, частную жалобу АО "ФЕНИКС+" - без удовлетворения.

Судья :