Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-40647/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N 13-187/2020

фио апелляционное производство N 33-40647/2023

УИД 77RS0007-01-2014-007963-72

14 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Гаевого фио - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2020 года оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 9 марта 2022 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок частная жалоба будет возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2014 года удовлетворены требования адрес к фио, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

По данному решению взыскателю судом выдан исполнительный лист.

Определением обозначенного суда от 10 июля 2020 года восстановлен адрес пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчиком фио подана частная жалоба на указанное определение.

Суд постановилприведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого просит представитель заявителя фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая 10 февраля 2022 года определение об оставлении частной жалобы без движения сроком до 9 марта 2022 года, суд сослался на то, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий частной жалобы участникам процесса.

При этом суд руководствовался положениями ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не исполнены требования законодательства по рассылке копий частной жалобы сторонам, что явилось основанием для оставления частной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что имеются различия между требованиями к содержанию и порядку подачи апелляционной жалобы, изложенными в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и требованиями к порядку подачи частной жалобы и ее рассмотрению, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В нормах ст. 333 ГПК РФ не содержится исключений из общего правила о самостоятельной рассылке лицом, участвующим в деле, копий своих заявлений, жалоб, возражений остальным участникам дела.

Однако в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Само по себе указание в законе на данную обязанность суда предполагает обязанность лица, подавшего частную жалобу, представить суду ее копии для лиц, участвующих в деле, с приложениями. Следовательно, отсутствие в приложениях к частной жалобе документа, подтверждающего направление заявителем жалобы копий частной жалобы участникам процесса, не может расцениваться как недостаток, влекущий оставление частной жалобы без движения.

Между тем, представителем фио Чуйковой П.А. при подаче частной жалобы были приложены экземпляры жалобы для сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий судья