Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-589/2021 (УИД 77RS0027-02-2020-001587-47) по иску Смирнова ... фио ... к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании право собственности на долю в квартире, по частной жалобе истцов фио, Смирновой И.Е., подписанной представителем по доверенности Масленниковым А.С., на определение Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 г., которым в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

истцы Смирнов В.Е, Смирнова И.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), в котором просили установить факт родственных отношений, признать право собственности на долю в квартире.

Решением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. постановлено:

- исковые требования фио, Смирновой И.Е. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - удовлетворить;

- установить факт родственных отношений, а именно: что... приходится сыном... умершей 28 сентября 1994 г.;

- признать за Смирновым В.Е. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону за...

- признать за Смирновой И.Е. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г... умершего 02 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

18 апреля 2022 г. истцы Смирнов В.Е. и Смирнова И.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, В частной жалобе истцы Смирнов В.Е. и Смирнова И.Е, выражая несогласие с выводами суда, просили отменить определение суда, взыскать с ответчика - ДГИ адрес, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в части, исходя из значимости удовлетворенных требований, продолжительности судебного спора и количества инстанций.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявленные истцами требования направлены на установление юридического факта - факта родственных отношений с наследодателями, а не на разрешение материально-правового спора, удовлетворение требований истцов не обусловлено нарушением их прав со стороны ДГИ адрес, указание адрес Москвы в качестве ответчика связано с правом адрес на получение выморочного недвижимого имущества.

Выводы суда являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что изначально наследодатель фио обращался в Коптевский районный суд адрес с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ об установлении факта родственных отношений, однако данное заявление определением суда от 22 января 2019 г. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Затем фио обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Смирнову В.Е, Смирновой И.Е. и адрес Москвы, которое было возвращено заявителю, так как суд усмотрел в заявленных истцом требованиях признаки заявления об установлении юридического факта родственных отношений и предложил обратиться в Коптевский районный суд адрес с соответствующим заявлением, из чего истцы сделали вывод, что наличие спора о праве подтверждено определением Коптевского районного суда адрес от 22 января 2019 г, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду того, что от оплаты госпошлины ДГИ адрес освобожден (ст. 103 ГПК РФ), удовлетворение требований истцов не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, что исключает распределение судебных расходов (п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ), определение Коптевского районного суда адрес от 22 января 2019 г. не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: