Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-40844/2023

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-40844/2023

УИД 77RS0002-02-2022-021744-06

город Москва 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7671/2022 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Хлеболёт", Палютину А*С* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе истца АО "ВЭБ-лизинг", подписанной его представителем Тер-Погосовым О*А*, на определение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Хлеболёт", Палютину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО "ВЭБ-лизинг" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее дело данному суду не подсудно, поскольку адреса мест нахождения (жительства) ответчиков не подпадают под юрисдикцию названного суда, а соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, означенное суждение суда правомерным признано быть не может, так как из материала следует, что настоящий иск заявлен АО "ВЭБ-лизинг" в рамках договора лизинга от 19 сентября 2013 года, общих условий от 19 сентября 2013 года и договора поручительства от 19 сентября 2013 года, в силу которых (п. 4.1 договора лизинга, п. 6.2.1.1 общих условий, п. 3.4.3 договора поручительства) настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Басманном районном суде города Москвы.

Соответствующие условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон означенное гражданское дело.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: