Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-40973/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коновалова ... на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коновалова С.С. к УФК по Москве признании права на реабилитацию, восстановлении трудовых прав, - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском в Симоновский районный суд г Москвы.

установила:

Коновалов С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по г. Москве о признании права на реабилитацию, восстановлении трудовых прав, ссылаясь на то, что постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 была прекращена мера медицинского характера, ранее примененная в рамках уголовного дела N.., в связи с чем имеет право на реабилитацию и восстановление трудовых прав.

Определением судьи от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Коновалов С.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, с указанием о рассмотрении дела в рамках УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ч. 1, 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно, из представленного материала, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.08.2015 Коновалов С.С, обвиняемый по... УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01.09.2017 постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30.10.2015 в отношении истца было отменено, производство по материалу в порядке исполнения решения прекращено.

В связи с чем истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с указанным иском.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При этом суд при вынесении определения, пришел к выводу о неподсудности заявления Коновалова С.С. Хорошевскому районному суду г.Москвы, тогда как место жительства Коновалова С.С. и местонахождение органа, вынесшего постановление о принудительном лечении в отношении заявителя, расположены на территории, подпадающей под юрисдикцию Хорошевского районного суда г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 399 УПК РФ определяет, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения упрощающих процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальных публично-правовых механизмов, обусловленных тем, что лицо, необоснованно подвергнутое от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 18-П), в уголовно-процессуальном законе установлена альтернативная территориальная подсудность требований реабилитированного лица о возмещении причиненного ему вреда, которое вправе по своему выбору обратиться в любой из указанных в ч. 2 ст. 135 УПК РФ суд.

С требованием о защите трудовых прав, истец вправе обратиться в суд, вынесший приговор, но, предъявив заявление в рамках уголовного дела, а не искового заявления, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ в порядке исполнения приговора, в рамках ГПК РФ в порядке искового производства данное требование разрешению подлежит в случае, если иск в порядке УПК РФ не будет удовлетворен или будет оставлен без рассмотрения и т.п.

Суд, разрешая вопрос о принятии иска о праве на реабилитацию, восстановления трудовых прав, не принял во внимание вышеприведенные нормы закона, не учел обращение истца за защитой трудовых прав в порядке ст. 399 УПК РФ, как реабилитированным лицом, со ссылкой на указанные выше статьи УПК РФ, однако ошибочно расценен судом как иск, поданный в порядке ГПК РФ, в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке УПК РФ, как и был заявлен и как того требуют положения приведенных правовых норм.

Соответственно, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года отменить, материал направить в Хорошевский районный суда города Москвы для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья О.В. Дегтерева