Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-41150/2023

Судья суда первой инстанции Сакович Т.М.

Гражданское дело N 2-7062/2023

Апелляционное производство N 33-41150/2023

УИД N 77RS0012-02-2023-010402-53

адрес 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Шестерниной О.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7062/23 по иску Шестерниной Ольги Николаевны к Шестерниной Людмиле Алексеевне о признании недействительным завещания, выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, передать по подсудности в Балашихинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Шестернина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Шестерниной Людмиле Алексеевне о признании недействительным завещания составленного её бывшим супругом Шестерниным Г.П. 27 июня 2014 года на имя ответчика, выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно: ? долю в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что данное недвижимое имущество приобретено в период брака с наследодателем Шестерниным Г.П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик, считая его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, на которые не распространяется правила об исключительной подсудности, так как требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, являются производными от требований о разделе имущества, в связи с чем к заявленным требованиям применяются правила о подсудности установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая дело по иску Шестерниной О.Н. к Шестерниной Л.А. о признании недействительным завещания, выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, по подсудности в Балашихинский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как спорное жилое помещение находится по адресу: адрес, которое находится вне юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

При направлении гражданских дел для рассмотрения по подсудности в другой суд необходимо учитывать не только правила об общей подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ, но и правила об альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ), исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а также правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из искового заявления Шестерниной О.Н. следует, что помимо требований о признании за ней в порядке наследования обязательной доли в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес, истец также просила признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю в данном имуществе.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности в отношении недвижимого имущества, которые согласно положениям статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества. Кроме того, истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество - доли в данном недвижимом имуществе, которые, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шестерниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: