Определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-41260/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Цептер А.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цептер А.С. к адрес о защите прав потребителя, разъяснив право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Цептер А.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 п.5 ст. 23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден районному суду, поскольку истцом подано исковое заявление по имущественному спору при цене иска, которая не превышает сумма

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2006 г, (вопрос N 3).

Из содержания искового заявления Цептер А.С. следует, что ее требования основаны на факте нарушения со стороны ответчика ее прав в результате просрочки доставки почтового отправления. Требование об установлении факта указанного нарушения, предоставлении информации об ответственном лице, передавшего почтовое отправление адресату с задержкой, установлении факта бездействия ответчика, признании ответчика виновным в просрочке доставки фактически являются основаниями предъявленного иска и подлежит установлению при разрешении дела по существу. Поэтому содержание таких требований не определяет характер спора и его родовую подсудность. В тоже время требования истца направлены на оспаривание действий ответчика, что в силу ст. 24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда. Требование истца о компенсации морального вреда не является производными ввиду отсутствия требований имущественного характера, в связи с чем, вывод суда о подсудности дела мировому судье нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить, направить исковое заявление Цептер А.С. к адрес о защите прав потребителя в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских