Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-41340/2023

Судья суда первой инстанции Сало М.В.

Гражданское дело N 2-878/2022

Апелляционное производство N 33-41340/2023

УИД N 77RS00011-02-2022-001077-32

адрес 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев дело по частной жалобе Макаровой А.А. на определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макаровой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования адрес Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" к Макаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено взыскать с Макаровой А.А. в пользу адрес Сельскохозяйственный банк" - Региональный филиал "ЦКБ" просроченную задолженность за период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022 года по договору N 136300/0054 об открытии кредитной линии от 2 августа 201 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины сумма (том 2 л.д. 75-79, 86).

При постановке решения, согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2022 года, присутствовали представители истца и ответчика Макаровой А.А. - адвокат Чернобель Д.А. (том 2 л.д. 70-74).

Согласно справке, решение по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 года (том 2 л.д. 81).

11 июля 2022 года, согласно исходящей корреспонденции, копия решения направлена в адрес сторон по делу, в том числе в адрес ответчика ИПО 12571769151166 (согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России: 23 июля 2022 года неудачная попытка вручения, 29 июля 2022 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения), (том 2 л.д. 82-84).

Согласно расписке, представитель истца адрес Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" - Веселова С.А. получила вышеуказанное решение суда 8 июля 2022 года (том 2 л.д. 85).

Определением Коптевского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, по заявлению адрес Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" от 5 августа 2022 года, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 02-0878/2022 о взыскании с Макаровой А.А. просроченной задолженности за период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда на взыскание с Макаровой А.А. просроченной задолженности за период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере сумма.

От истца адрес Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" поступила апелляционная жалоба, которая после оставления без движения, определением судьи Коптевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, возращена заявителю.

От ответчика Макаровой А.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением от 5 сентября 2022 года оставлена без движения до 10 ноября 2022 года, поскольку не соответствовала требованиям статьи 3222 ГПК РФ, а именно: не представлен подлинник платежного документа в подтверждение оплаты государственной пошлины, а также не предоставлены документы в подтверждение направления или получения копий апелляционной жалобы сторонами по делу с приложенными материалами. Данное определение направлялось в адрес Макаровой А.А, что подтверждается исходящей корреспонденцией, ИПО 14592476114563 (согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России: 26 октября 2022 года неудачная попытка вручения, 29 октября 2022 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения), (том 2 л.д. 150).

Также согласно заявлению и расписки от 14 сентября 2022 года, с материалами данного гражданского дела знакомился Васильев С.В, который указывал, что является представителем ответчика (том 2 л.д. 146, 163).

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, апелляционная жалоба Макаровой А.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 02-0878/2022 по иску адрес Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" к Макаровой А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, возвращена (том 2 л.д. 151). Данное определение направлено в адрес Макаровой А.А, что подтверждается исходящей корреспонденцией, ИПО 14592478351140 (согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России: 31 декабря 2022 года неудачная попытка вручения, 10 января 2023 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения), (том 2 л.д. 161).

Поступившее ходатайство представителя Макаровой А.А - адвоката Чернобель Д.А, с отметкой приемной Коптевского районного суда адрес о поступлении 24 ноября 2023 года, о приобщении документов с елью устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, приобщены к материалам дела.

Согласно заявлению от 30 декабря 2022 года, с материалами данного гражданского дела знакомился представитель ответчика Васильев С.В. (том 2 л.д. 163, справочный лист по делу).

19 января 2023 года представителю истца выдан исполнительный лист по делу.

17 февраля 2023 года от Макаровой А.А. поступила в суд частная жалоба на определение о возращении апелляционной жалоба с ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая на то, что не получала корреспонденцию по адресу: адрес, по которому суд направлял судебные акты, так как по данному адресу не проживает; текст судебных актов не был опубликован в открытом доступе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик Макарова А.А, указывая также на неполучение судебных актов, в связи с не проживанием по адресу: адрес, по которому данные судебные акты направлялись судом, а тексты данных актов не были опубликованы в открытом доступе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда адрес 22 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика Макаровой А.А. в установленной порядке направлялись вся судебная корреспонденция, судебные акты; вопреки требования статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макарова А.А. не сообщала суду о смене места жительства, о наличии альтернативного (почтового) адреса; без наличия уважительных причин пропустила срок на подачу частной жалобы; обращая внимание на то, что о принятых судом определениях сторона ответчика не могла не знать, поскольку представитель Макаровой А.А. знакомился с материалами дела в здании суда 14 сентября 2022 года и 30 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика Макаровой А.А. подлежат отклонению, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчиком Макаровой А.А. не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы ответчика Макаровой А.А. отсутствуют.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что самим ответчиком, до подачи частной жалобы от 17 февраля 2023 года, указывался адрес места жительства: адрес, как в жалобах, так и на почтовых конвертах (том 2 л.д. 94, 98).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Макаровой А.А. о неполучении судебной корреспонденции, учитывая, что ответчик Макарова А.А. об изменении адреса своего места жительства не сообщала.

Между тем, согласно исходящей корреспонденции, при рассмотрении заявления Макаровой А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, повестка на судебное заседание вручено Макаровой А.А, по адресу: адрес.

С материалами гражданского дела представитель ответчика ознакомился 30 декабря 2022 года, о чем в материалах дела имеется заявление (том 2 л.д. 163), расписка в справочном листе, однако частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу в суд поступило только 17 февраля 2023 года. При этом, каких-либо объективных и уважительных причин, препятствовавших обращению в суд не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: