Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-41522/2023

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-41522/2023

УИД 77RS0015-02-2023-003844-71

город Москва 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1911/2023 по иску Кузьмина Л*Д*, Галкина Д*С*, Пискуновой К*О*, Беликовой М*В*, Фигловского А*А*, Фигловской Е*Б*, Пономарева М*В*, Борина К*Л*, Борина И*Л*, Бориной В*В*, Кузнецова А*В*, Гривцова П*С* к НПА "Автостоянка N 199" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов партнерства, исключении записи о государственной регистрации, по частной жалобе истцов Кузьмина Л*Д*, Галкина Д*С*, Пискуновой К*О*, Беликовой М*В*, Фигловского А*А*, Фигловской Е*Б*, Пономарева М*В*, Борина К*Л*, Борина И*Л*, Бориной В*В*, Кузнецова А*В*, Гривцова П*С* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Л.Д, Галкин Д.С, Пискунова К.О, Беликова М.В, Фигловский А.А, Фигловская Е.Б, Пономарев М.В, Борин К.Л, Борин И.Л, Борина В.В, Кузнецов А.В, Гривцов П.С. обратились в суд с иском к НПА "Автостоянка N 199" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов партнерства, исключении записи о государственной регистрации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истцы Кузьмин Л.Д, Галкин Д.С, Пискунова К.О, Беликова М.В, Фигловский А.А, Фигловская Е.Б, Пономарев М.В, Борин К.Л, Борин И.Л, Борина В.В, Кузнецов А.В, Гривцов П.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие кворума на общем собрании.

Соответственно, при возвращении искового заявления суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами устранены не были.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, правом требовать от истцов представления строго определенных и конкретных документов, которые суд полагает необходимыми для рассмотрения соответствующего иска, на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.

Из материала следует, что документы, на которых истцы основывают заявленные исковые требования, приложены истцами к исковому заявлению.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.

Документы о доплате государственной пошлины исходя из процессуальных указаний суда первой инстанции своевременно представлены стороной истцов в суд в рамках соответствующего заявления.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: