Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41557/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0034-02-2021-012422-70

по делу N 33-41557

20 сентября 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Жегловой Т.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по делу N2-2631/2022, которым постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-2631/2022 возвратить подателю жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу N2-2631/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований истца Жегловой Т.А. к ответчику Кашинцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Жеглова Т.А. 27 октября 2022 года подала краткую апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 01 ноября 2022 года на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, была оставлена без движения сроком до 01 декабря 2022 года, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, не указаны требования лица, подающего жалобу, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно, а именно, 02 ноября 2022 года направлена истцу Жегловой Т.А. (л.д. 67), почтовое отправление было возвращено с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, об отмене которого просит истец Жеглова Т.А. по доводам частной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 01 ноября 2022 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 01 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца Жегловой Т.А. о том, что она не получала своевременно копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 ноября 2022 года, а получила данное определение лишь 31 марта 2023 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 ноября 2022 года была направлена судом истцу Жегловой Т.А. 02 ноября 2022 года (л.д.67) по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении (адрес), однако не была получена истцом и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение же истцом почтового отправления по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жегловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: