Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41844/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0017-02-2022-025666-55

по делу N 33-41844

20 сентября 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-13067/22 по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Гранкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гранкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в сумме сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, требования искового заявления о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая может быть снижена по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 09 декабря 2022 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: