Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-42255/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года денежных сумм, ссылаясь на то, что указанным решением суда с Матвеева М.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства. Определением суда от 09 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "ЭОС". Представитель ООО "ЭОС" просил произвести индексацию присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 26.02.2014 по 14.12.2022 в размере 107 594 руб. 64 коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отказано в индексации взысканных денежных средств по решению Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит п редставитель ООО "ЭОС".

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист был получен взыскателем 25 декабря 2014 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-637/14 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Матвееву М.В. не находится на исполнении. Согласно представленной заявителем копии исполнительного листа, исполнительное производство окончено 10 ноября 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что на исполнение повторно исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу не приведено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" без удовлетворения.

Судья