Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-4282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-846/2022 по апелляционной жалобе истца Чукина Олега Сергеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чукину Олегу Сергеевичу о взыскании с Сиркина Михаила Александровича, Залутдиновой Татьяны Маратовны ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукин О.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сиркину М.А, Залутдиновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чукиной Ю.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Сиркину М.А, под управлением ответчика Залутдиновой Т.М. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками был оформлен Европротокол. В выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО было отказано в виду отсутствия корректно оформленных документов. От явки в органы ГИБДД для оформления протокола ответчик Залутдинова Т.М. уклонилась. Истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет, в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец Чукин О.С. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения фактических затрат на ремонт сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - сумма

Истец Чукин О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Филиппов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чукин О.С.

Представитель истца Чукина О.С. по доверенности Осипов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Сиркина М.А, Залутдиновой Т.М. адвокат Филиппов С.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Осипова Д.А, представителя ответчиков - адвоката Филиппова С.И, объяснения судебного эксперта Кутякова Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чукиной Ю.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Сиркину М.А, под управлением ответчика Залутдиновой Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками был составлен Европротокол.

Согласно отчету N 22011251 от 25 ноября 2020 года, составленному ООО "Авант-эксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил заключение специалиста N 004-АЭ/22 от 21 января 2022 года, составленное ООО "Инвест Консалтинг", согласно выводам которого в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали указанным требованиями Правил дорожного движения РФ. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Кроме того, из описательной части заключения следует, что проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил поворот налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся позади слева попутно без изменения направления движения, в результате чего создал опасность для движения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истцом в опровержение выводов указанного заключения представлено заключение эксперта (специалиста) N УЩ05-04/22, составленное ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы", согласно выводам которого экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" с технической точки зрения не обосновано, не соответствует как минимальным требованиям к содержанию заключений, так и действительности в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 004-АЭ/22 от 21 января 2022 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчика Залутдиновой Т.М.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (том 1, л.д. 316-318).

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/66-33-4282/23-АТЭ от 17 мая 2023 года в рамках предоставленного на исследование объема материалов механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключался в перекрестно-попутном скользящем контактном взаимодействии деталей, располагающихся в передней правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с деталями, располагающимися в передней левой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197 в условиях внедрения кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС вглубь кузова автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197 по направлению слева направо относительно сторон кузова последнего, и скольжении контактных поверхностей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС вдоль контактных поверхностей автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197.

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия в части скоростей, направлений и траекторий движения автомобилей до и после столкновения, в части угла столкновения транспортных средств, расположения места столкновения транспортных средств, и расположения транспортных средств, в момент столкновения относительно границ проезжей части, методами транспортной трасологии по предоставленным материалам не представляется возможным. Дорожно-транспортная ситуация в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия характеризовалась изложенным в исследовании механизмом происшествия.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197 в рамках представленного на исследование объема материалов, надлежащие действия водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197 в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались комплексом требований п. 8.1 абзац первый, п. 8.5 абзац первый и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов надлежащие действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках предоставленного на исследование объема материалов, надлежащие действия водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались комплексом требований п. 8.1 абзац первый, п. 8.5 абзац первый и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов, надлежащие действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались требованиями п. 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак T995QB197 в рамках предоставленного на исследование объема материалов, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям первого абзаца п. 8.1, первого абзаца п. 8.5, и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения N2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках предоставленного на исследование объёма материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197, с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований первого абзаца п. 8.1, первого абзаца п. 8.5, и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ, экспертным образом не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак T995QB197 в рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т9950В197, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанные с ненадлежащим выполнением требований Дорожной разметки 1.1 Приложения 2 правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и, с позиции экспертного анализа, квалифицируются как техническая причина исследуемого происшествия.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т9950В197, связаны с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 8.1 абзац первый, п. 8.5 абзац первый и п. 8.7 правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственно связи с фактом наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и являются, по меньшей мере, необходимым условием его (ДТП) возникновения.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, решить вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фактом наступления происшествия, экспертным образом не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов, повреждения облицовки переднего бампера, левого крепления переднего бампера, крышки фароомывателя, решетки радиатора, левой блок-фары, панели переднего левого крыла, крепления переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, панели капота, панели передней левой двери, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа, не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, и данные повреждения, с технической точки зрения, могут быть квалифицированы как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 04 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т9950В197, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2020 года, имевшего место по адресу: адрес / адрес, без учёта процента износа на дату дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2020 года, с учетом средних цен в московском регионе составила (округленно) сумма (том 2, л.д. 27-74).

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт Кутяков Е.Ю. вышеуказанное экспертное заключение поддержал в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения судебных экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/66-33-4282/23-АТЭ от 17 мая 2023 года во взаимосвязи с заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 004-АЭ/22 от 21 января 2022 года, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС отсутствует совокупность действий, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 ноября 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно виновное и противоправное поведение водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/66-33-4282/23-АТЭ от 17 мая 2023 года в рамках предоставленного на исследование объема материалов решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ, экспертным образом не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения необоснованно положено заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 004-АЭ/22 от 21 января 2022 года, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, кроме того, не приведено соответствующего обоснования в необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, заключение судебных экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/66-33-4282/23-АТЭ от 17 мая 2023 года не опровергает выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 004-АЭ/22 от 21 января 2022 года.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которые не были опровергнуты заключением судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чукина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: