Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-43671/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований адрес к ООО "Сервис Катализаторных Систем", ООО "Компания Катахим", Челышеву Н.А, Ледовскому О.В. о взыскании задолженности.

На указанное решение представителем истца адрес по доверенности Гулевич Е.В. 12.01.2023г. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24.01.2023г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 10 апреля 2023г.

24 апреля 2023г. судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку не выполнены требования, указанные в определении от 24.01.2023г, а именно: в представленной апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца адрес по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 24 января 2023 года в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 12 января 2023г. на решение суда от 06.12.2022г. представителем истца адрес по доверенности Гулевич Е.В. 12.01.2023г. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 24 января 2023г. оставлена без движения на срок до 24 февраля 2023г, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ: в представленной жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неверным, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя; документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

03.02.2023г. представителем заявителя во исполнение определения суда от 24.01. 2023г. направлено заявление о принятии платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.03.2023г. заявителю продлен срок для исправления недостатков в апелляционной жалобы до 10 апреля 2023г.

Во исполнение указанного определения от 09.03.2023г. представителем заявителя 07.04.2023г. направлен в адрес суда почтовый реестр от 28.02.2023г.

Вместе с тем, заявителем в установленный судом срок не была направлена апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым заявитель не согласен с постановленным судом решением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки доводам частной жалобы адрес недостатки, указанные в определении судьи не были устранены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья