Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-43676/2023

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-43676/2023

УИД 77RS0027-02-2022-009706-69

город Москва 25 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2023 по иску Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Сурайкину М*А* о прекращении права собственности на земельный участок, обращении в доход государства земельного участка и денежных средств, по частной жалобе ответчика Сурайкина М*А*, подписанной его представителем Топорковым К*С*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба ответчика Сурайкина М*А* оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сурайкину М.А. о прекращении права собственности на земельный участок, обращении в доход государства земельного участка и денежных средств, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения такого имущества на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года иск Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика Сурайкина М.А. оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик Сурайкин М.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Сурайкина М.А. без движения, суд при вынесении определения от 19 мая 2023 года сослался на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Вместе с тем, означенный вывод суда правомерным признан быть не может, так как из дела видно, что к апелляционной жалобе изначально приложены как документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере, так и документальные сведения о действительном направлении посредством почты в адрес участников процесса копий апелляционной жалобы, а равно собственно апелляционная жалоба по существу носит мотивированный характер и содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

При таких данных, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Сурайкина М*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года - отказать.

Судья: