Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-4640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алференоква Р.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алференкова Р.А. к ООО "АККОЛАДА ЛЭНД", ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алференков Р.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (продавец) в счет возмещения восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере... % от взысканных сумм, расходы по оказанию юридических услуг в размере... сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что... года между Алференковым Р.А. (покупатель) и ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истцом было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ООО "АККОЛАДА ЛЭНД". В процессе эксплуатации жилья истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: трещина на стене в комнате, которая вызвала деформацию обоев, не работает электропитание в ванной комнате и бра, образовалась трещина на затирочном шве плитки, в коридоре отсутствуют крышечки пожарных счетчиков.... г. состоялся осмотр квартиры сотрудником управляющей организации адрес... ", выявленные недостатки были зафиксированы в соответствующем акте от... г. Стоимость устранения указанных недостатков, по мнению истца, составляет сумма Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил.

Истец Алференков Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "АККОЛАДА ЛЭНД", ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Также представитель ответчика просил уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц адрес и адрес... " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Алференков Р.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, представителя ответчика ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" по доверенности фио, которая полагала решение суда подлежащим изменению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между застройщиком и ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства, в том числе квартиры N... по адресу: адрес, г. адрес, адрес. В соответствии с п. 3 передаточного акта подтверждено, что у участника отсутствуют претензии к техническому состоянию и качеству квартир.

В соответствии с п. 6 передаточного акта от 23 января 2019 года предусмотрено, что содержание квартир участником долевого строительства осуществляется в соответствии с правилами и условиями использования квартиры, установленным Инструкцией по эксплуатации жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирной доме. Оригинал Инструкции передан застройщиком и получен участником при подписании настоящего акта.

... г. между Алференковым Р.А, (покупатель) и ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истцом было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ООО "АККОЛАДА ЛЭНД".

В соответствие с абз. 3 п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на отделочные работы в квартирах - 1 года с даты подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации жилья им были обнаружены следующие строительные недостатки: трещина на стене в комнате, которая вызвала деформацию обоев, не работает электропитание в ванной комнате и бра, образовалась трещина на затирочном шве плитки, в коридоре отсутствуют крышечки пожарных счетчиков, и стоимость устранения которых, составляет сумма, в подтверждение чего представил техническое заключение, составленное ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ".

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта N.., экспертами были обнаружены следующие недостатки отделочных работ в квартире истца: при контроле качества штукатурных работ выявлено отклонение под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм, в кухне, комнате 1; при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 2 мм (в ванной); при контроле качества укладки покрытия пола из керамической плитки выявлен зазор под 2-х метровой рейкой более 4-х мм в помещении кухни и коридора; разница ширины швов межплиточных более 1, 5 мм в ванной; при контроле качества выполненных обойных работ на поверхности выявлены отслоение, не доклеенные места, местные неровности, в помещении кухни, комнаты 1; отклонение от вертикали и горизонтали более 3 мм на метр на оконном блоке в комнате 1, балконном блоке в кухне. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями, допрошенных в процессе рассмотрения дела экспертов, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем положил в основу решения.

При этом суд указал, что техническое заключение, представленное в суд стороной истца, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт, составивший это заключение, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства того, что о производстве исследования уведомлялись ответчики представленные материалы не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебной экспертизы были установлены иные недостатки в выполненных строительно-отделочных работах, которые к устранению в претензиях к ответчикам не предъявлялись, недостатки были выявлены лишь только при проведении судебной экспертизы... года, и, как следствие, требования о взыскании компенсации стоимости их устранения не могут быть предъявлены ответчикам, поскольку они были выявлены в срок, превышающий два года, установленный п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", с даты приобретения Алференковым Р.А. квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо было установить наличие или отсутствие заявленных истцом недостатков, для чего требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Однако из проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, с достаточной точностью не следует отсутствие или наличие заявленных истцом недостатков в квартире, каких-либо суждений относительно данных обстоятельств заключение судебной экспертизы не содержит.

Таким образом, при наличии неполноты заключения эксперта суд первой инстанции должен был поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, однако от такой обязанности суд уклонился.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего дела, необходимо установить наличие или отсутствие заявленных истцом недостатков, а в случае их наличия установить стоимость их устранения, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению АНО "Юридэкс", возложив расходы по оплате экспертизы на ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС".

Согласно выводам дополнительно проведенной по делу судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес имеется вертикальная осадочная трещина штукатурного слоя под обоями межквартирной перегородки в комнате 1 (согласно представленной проектной документации на данный жилой комплекс). При этом эксперты установили, что межквартирные перегородки выполнены не из панелей, а из монолитного железобетона и ячеистобетонных блоков.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес в ванной комнате отсутствует напряжение на электрическом выводе подсветки зеркала, а также имеются недостатки плиточного покрытия в ванной и пола в коридоре и кухне.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) выявленных в квартире являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Выявленные недостатки имеют явный характер, однако для их определения требуются специальные познания в области строительства и применение технических средств контроля. Указанные в Таблице N 1 дефекты, кроме трещины в стене (на момент приемки она отсутствовала) не могли быть установлены при применении обычного способа приемки.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение дополнительной экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку она проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу квартиры с недостатками, указанными в иске, то выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков не было удовлетворено в предусмотренных законом срок, то с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2020 года по 07 июня 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе рассмотрения подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя, то с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения по делу, то судебная коллегия также взыскивает с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу истца штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, который на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере... сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, являлись необходимым и документально подтверждены.

Оснований для снижения размера расходов на юридических услуги судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленные ко взысканию расходы в размере... сумма являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в пользу Алференкова Романа Андреевича денежные средства в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере... сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: