Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-7106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Оганнисяна А.А ... на решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) к Оганнисян Альберту Арамовичу о возмещении ущерба причинённого результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна Альберта Арамовича в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) в счет возмещения ущерба 150 295 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд к ответчику Оганнисян Альберту Арамовичу с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 09.10.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, управлением Оганнисян А.А. и автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автобус марка автомобиля, принадлежащее истцу ГУП "Могортранс". Виновником ДТП признан Оганнисян А.А, гражданская ответственность которого не застрахована, договор ОСАГО на момент не действовал. Согласно заключению N0323/PVU/01143/2020 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 32 615 руб. 45 коп, стоимость утраты товарной стоимости составила 117 679 руб.68 коп, которые истец просит взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 90 коп.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Оганнисян Альберт Арамович в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что: ответчик извещался ненадлежащим образом; на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО "ФОРС", Оганнисян А.А. управлял и обладал правом пользования транспортным средством на основании путевого листа, действовал в интересах ООО "ФОРС". /л.д. 64-67/

Судебная коллегия определением от 14 марта 2023 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика Оганнисяна А.А, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. /л.д. 96-98/

В судебном заседании судебной коллегии 14 марта 2023 года ООО "ФОРС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. /л.д. 112-113/

В судебном заседании 22 мая 2023 года судебной коллегией принято к производству уточненное исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к Оганнисяну Альберту Арамовичу, в которому истец просит взыскать с ООО "ФОРС" возмещение ущерба в размере 150 295 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 90 коп. /л.д. 133/

В судебном заседании судебной коллегии 04 июля 2023 года ООО "ФОРС" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. /л.д. 141-142/

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, уточненные исковые требования в части требований к ООО "ФОРС" поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Оганнисян Альберт Арамович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Оганнисяну А.А.

Представитель ответчика ООО "ФОРС" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 14 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 114-116/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Оганнисяна Альберта Арамовича и автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство - автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу ГУП "Мосгортранс".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1881027720612203926606 от 24.01.2021 виновником ДТП признан Оганнисян А.А, гражданская ответственность которого не была застрахована, на момент ДТП договор ОСАГО не действовал. /л.д. 25/

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению N0323/PVU/01143/2020 от 27.10.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 32 615 руб. 45 коп, стоимость утраты товарной стоимости - 117 679 руб. 68 коп. /л.д. 13-23/

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии из ГИБДД РФ, на момент ДТП - 09.10.2020 собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, являлось ООО "ФОРС".

Ответчик Оганнисян А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он был трудоустроен в ООО "ФОРС" и 09.10.2020 в момент ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, по поручению ООО "ФОРС".

Вышеуказанные доводы ответчика Оганнисяна А.А. подтверждаются копией путевого листа 9915N447 от 09.10.2020, выданного ООО "ФОРС" водителю фиоА, согласно которому водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на линию 09.10.2020 в 12 часов 05 минут. /л.д. 78/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "ФОРС", поскольку Оганнисян А.А, управлял автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, действуя по заданию ООО "ФОРС", при этом сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО "ФОРС" в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Заключение N0323/PVU/01143/2020 от 27.10.2020, представленное истцом, ответчиками не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ФОРС" в счет возмещения ущерба 150 295 руб. 13 коп, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Оганнисяну А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ФОРС" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) к Оганнисян Альберту Арамовичу, ООО "ФОРС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРС" в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 295 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) к фио о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: