Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-1553/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-99/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России N21 по адрес к Анохиной Наталии Владимировне о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Анохиной Н.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N21 по адрес обратилась в суд с административном иском к Анохиной Н.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года требования Межрайонной ИФНС России N21 по адрес были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик, действуя через представителя, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по адрес; являлся собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц, ИФНС России N21 по Москве в порядке ст.52 НК РФ направила ответчику налоговые уведомления от 08.09.2016 N104510649, от 13.04.2018 N85124462, от 23.09.2018 N52694037, от 14.11.2019 N70328326 содержащие данные относительно объектов налогообложения, расчета суммы налога и срока уплаты (л.д.18-23, 27-29, 32-39, 42-48).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование от 18.06.2020 N 66163, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы налога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании налога на имущество в размере сумма, поскольку представленный расчет недоимки и пени соответствует требованиям закона, судом проверен и признан математически верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Разрешая спор, суд не учел, что обращаясь в суд ИФНС N21 по адрес просила взыскать с Анохиной Н.В. только пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Положения ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, не регулирует порядок взыскания пени.

Соблюдение такого порядка судом не проверено, а ИФНС России N 21 по адрес не доказано.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесённого казной в случае её неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога на имущество налогоплательщиком- физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пени, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учётом изложенного, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога на имущество, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

При таком положении суд, не установив, имеется ли у ИФНС России N 21 по адрес право на взыскание налога на имущество физических лиц на момент обращения в суд с настоящим иском, пришёл к ошибочному выводу о взыскании пени при отсутствии данных о наличии налоговой недоимки на день выставления налоговым органом требования об уплате пеней.

Как следует из представленного в материалах дела требования от 18.06.2020

N 66163, пени в сумме сумма начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере сумма (по ОКТМО 45285000). Вместе с тем, сведений о том, за какой период образовалась данная недоимка, налоговым органом не представлено, также как и не представлен расчет пени. Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что в отношении Анохиной Н.В. налоговым органом произведен уточненный расчет по ОКТМО 45285000 (в связи с изменением налоговой ставки на 0, 1 %) уменьшены начисления за 2015-2019 гг.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ административный истец не исполнил обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России N21 по адрес к Анохиной Н.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N21 по адрес к Анохиной Наталии Владимировне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: