Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2249/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, Рубцовой Н.В., при секретаре Пчелкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-20/2022 по административному исковому заявлению Андриановой Ларисы Ивановны к ГБУ адрес МосгорБТИ о признании неправомерными действий органа БТИ по передаче недостоверных сведений на объекты недвижимого имущества, взыскании расходов, компенсации морального вреда, госпошлины, по апелляционной жалобе административного истца Андриановой Л.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Андриановой Л.И, представителя административного ответчика ГБУ адрес МосгорБТИ по доверенности Гордеева П.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ адрес МосгорБТИ, в котором просила признать неправомерными действия по передаче недостоверных сведений на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0005005:4301 и 77:04:0005005:4302, взыскать в ее пользу сумма в счет возмещения оплаты по договору с Контур-1 и сумма компенсацию морального вреда

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:04:005005:7316 площадью 41, 2 кв.м. в одноэтажном деревянном жилом доме 246 с кадастровым номером 77:04:0005005:1066 по адрес адрес на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 06.07.2017 года. В 12.12.2018 г. фио (бывший собственник) обратился в ДГИ Москвы за оформлением земельного участка при домовладении в собственность в соответствии с долями в домовладении (193/384 доли в праве), которые он имел до выдела доли дома в натуре. ДГИ Москвы письмом

N ДГИ-ГР-58813/18-1 от 09.01.2019г. сообщило, что согласно данным Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:04:005005:6375 расположен жилой дом с кадастровым номером 77:04:0005005:1066 площадью 82 кв.метра, который состоит из трех помещений: квартира N1, площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N 77:04:0005005:4301; квартира N2, площадью 34, 7кв.м, кадастровый N 77:04:0005005:4302; и жилое помещение с кадастровым N77:04:005005:7316, площадью 41, 2 кв.метров - собственник фио Ссылаясь на то, что помимо него в доме еще 2 квартиры стоят на кадастровом учете и зарегистрированы без собственников, ДГИ отказало в оформлении земельного участка. 09.09.2020г. Андрианова Л.И. обратилась в филиал ФГБУ Росреестра за разъяснением возникновения несуществующих квартир в доме, так как с момента застройки в 1937 году и в последующие годы никакого присвоения существующей долевой собственности статуса квартиры органами власти не производилось. 06.10.2020 г..истец получила ответ N2.13/22249 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0005005:1066 (жилом доме), 77:04:0005005:4301, 77:04:0005005:4302 (квартирах) переданы в государственный кадастр недвижимости из органа технической инвентаризации - ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса, в электронном виде по состоянию на дату инвентаризации 25.12.2012. Этот факт подтвердило Управление Росреестра по Москве ответом от 23.12.2020г. N2.15/31342, из которого следует, что сведения о жилом доме были переданы в составе информационного ресурса из ГБУ МосгорБТИ. Согласно Распоряжению ДГИ от 22.06.2015г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка с КН 77:04:0005005:6375", вид разрешенного использования установлен- "индивидуальное жилищное строительство и малоэтажная застройка".

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее право на получение земельного участка в собственность, филиал ФГБУ Росреестра и Росреестр указали в своих ответах, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцу необходимо для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства предоставить в электронном виде акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, что было сделано 15.10.2020г. и 12.05.2021г, для чего был заключен договор от 15.10.2020г. N 270 с ООО "Контур-1". Несмотря на это в снятии с кадастрового учета и исключении записи об объектах в ЕГРН было отказано со ссылкой на то, что истец является ненадлежащим лицом для прекращения права.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска Андриановой Ларисы Ивановны к ГБУ адрес МосгорБТИ о признании неправомерными действий органа БТИ по передаче недостоверных сведений на объекты недвижимого имущества, взыскании расходов, компенсации морального вреда, госпошлины - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Андриановой Л.И, представителя административного ответчика ГБУ адрес МосгорБТИ по доверенности Гордеева П.Б, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Андриановой Л.И.

При этом суд исходил из того, что ГБУ МосгорБТИ на основании Порядка организации технического учета в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда, осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании исходно-разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 2.3, 2.5. Порядка, п. 3.1. Инструкции N 37).

Объект по адресу: адрес, представляет собой одноэтажное индивидуальное жилое строение, 1937 года постройки. Адрес дома внесен в адресный реестр объектов недвижимости Москвы на основании распоряжения префектуры адрес от 26.10.2005 N 2260.

Согласно данным технической инвентаризации 20.11.1985 в составе указанного дома учтены: квартира I, общей площадью 52, 6 кв.м, квартира II, общей площадью 33, 5 кв.м, а кроме того - незаконно возведенная холодная пристройка литеры А2, АЗ, а.

По результатам технических инвентаризаций и обследований, проведенных 19.11.2012, 25.12.2012 были зафиксированы несанкционированное перепланировка и переоборудование, возведение пристроек, в результате которых конфигурация и технические характеристики дома и помещений, входящих в его состав, изменились.

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета сведения в отношении дома по адресу: адрес, по состоянию на 01.01.2013 для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости.

Таким образом, в орган кадастрового учета были переданы сведения о технических характеристиках, в том числе конфигурации, составе помещений, площади объекта, установленные по данным технических инвентаризаций, проведенных 19.11.2012, 25.12.2012.

В соответствии ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 28.07.2012) в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляли передачу в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Порядок передачи сведений был установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Как следует из технической документации в отношении указанных истцом объектов недвижимости на даты обследования 20.11.1985 05.08.2003, 16.12.2004, 19.11.2012, 25.12.2012 в составе дома учтены две квартиры I и II, которые изолированы, и имеют отдельное оборудование, необходимое для квартиры, что подтверждает доводы ответчиков о том, что на протяжении длительного времени в составе дома по адресу: адрес, учитывались две квартиры.

ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета актуальные на 01.01.2013 сведения в отношении дома по адресу: адрес, технические характеристики, в том числе конфигурация, состав помещений, площади объекта, установленные по данным технических инвентаризаций, проведенных 19.11.2012, 25.12.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 7 Приказа N 1 при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости объекту недвижимости были присвоены кадастровые номера 77:04:0005005:4301, 77:04:0005005:4302, 77:04:0005005:1006.

Таким образом, ответчик ГБУ МосгорБТИ во исполнение требований ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в установленном Приказом N 1 порядке, передало в орган кадастрового учета актуальные сведения в отношении дома по адресу: адрес, и помещений, входящих в его состав по состоянию на 01.01.2013 для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости.

Таким образом, действия ответчика по передаче сведений в орган регистрации прав для постановки объекта на кадастровый учет осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Приказа N 1, нарушений требований законодательства судом не установлено.

Вместе с тем, как подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 25.03.2022 N 192844/2022 мероприятия в отношения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0005005:4301, 77:04:0005005:4302 в части присвоения статуса "Архивный" осуществлялись на основании п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом требований о подготовке акта обследования для приведения сведений ЕГРН в соответствии с требованиями п. 7 ст. 41 Закона о регистрации действующее законодательство не содержит.

Таким образом, необходимость проведения кадастровых работ по подготовке акта обследования в отношении объектов с кадастровыми номерами: 77:04:0005005:4301, 77:04:0005005:4302, для присвоения им статуса "архивный" у истца отсутствовала.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика. Вместе с тем, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи