Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2419/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-108/2022 по административному исковому заявлению Гончарова Андрея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что решение Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года по делу N 2-1233/2020 с Хайрутдиновой Л.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, был выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 504589/21/77042-ИП в отношении Хайрутдиновой Л.А, которое постановлением от 24 сентября 2021 года окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец в заявлении о предъявлении исполнительного листа расписал, что должник является банкротом, и то, что требования исполнительного листа являются текущими, приложил копию решения Троицкого районного суда адрес, где прямо указано, что требование текущее, обратил внимание, что в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 исполнение исполнительных листов о взыскании с должника-банкрота денежных средств по текущим платежам осуществляется исключительно за счет денежных средств должника. Однако судебный пристав-исполнитель спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства решилего окончить ввиду банкротства должника.

Решением Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных Гончаровым А.Г. требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Гончаров А.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в производстве ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес находилось исполнительное производство N504589/21/77042-ИП в отношении должника Хайрутдиновой Л.А. о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2019 года по делу

N А40-85052/19-101-97Ф в отношении Хайрутдиновой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24 сентября 2021 года оригиналы исполнительных документов переданы конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства.

Суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов суда судебная коллегия не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В силу части 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии у судебного-пристава исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Л.А. поступило в Арбитражный суд адрес 03 апреля 2019 года. Производство по делу N А40-85052/19-101-97Ф в отношении Хайрутдиновой Л.А. возбуждено определением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2019 года. Решением Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года установлено, что фио обязалась вернуть денежные средства, полученные от истца, до 25 декабря 2019 года. Таким образом, денежное обязательство по договору займа возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве, следовательно, основанное на договоре займа требование фио является текущим.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2021 года противоречат смыслу приведенных выше положений закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N504589/21/77042-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N504589/21/77042-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: