Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2421/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-127/2022 по административному исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к ГУФССП России по Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес по Москве фио о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца на решение Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть ходатайство, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство N 263707/19/77042-ИП в отношении Казаряна Ш.М. о взыскании в пользу административного истца денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. 25 февраля 2020 года исполнительное производство окончено. Административным истцом в адрес ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении срока по исполнительному производству, которое получено ответчиком 08.10.2021 года, однако надлежащий ответ на ходатайство не поступил.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Аламо Коллект" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 263707/19/77042-ИП в отношении должника Казаряна Ш.М.

27 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель ПАО НБ "Траст" своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме этого, сведений о процессуальном правопреемстве судебному приставу представлены не были, а потому на заявление административного истца ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N263707/19/77042-ИП от 23.12.2019 заявление представителя административного истца, как стороны исполнительного производства, было рассмотрено административным ответчиком.

В адрес административного истца было направлено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес по адрес от 08.10.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и сводка по исполнительному производству N263707/19/77042-ИП от 23.12.2019, из которой административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства.

08.10.2021 представителем административного истца в адрес ОСП по Троицкому адрес по адрес направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.19-21, 53-54).

Вместе с тем, доказательств рассмотрения данного обращения вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не представлено.

Таким образом, бездействием административного ответчика нарушены права административного истца.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес по адрес, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца от 08.10.2021, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес рассмотреть в установленном законом порядке обращение ООО "Аламо Коллект" от 08.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО "Аламо Коллект" от 08.10.2021.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес по адрес рассмотреть в установленном законом порядке обращение ООО "Аламо Коллект" от 08.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: