Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-2531/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.Н., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В., при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-419/2022 по иску Сайдаматова Рустама Садуллоевича к ФСИН России о признании распоряжения незаконным, не подлежащим применению

по апелляционной жалобе административного истца Сайдаматова Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в России, устранении допущенного нарушения прав.

В обоснование требований указал, что является гражданином Узбекистана, планирует дальше проживать в России, осуществлять трудовую деятельность. В России вырос и закончил школу. Состоит в зарегистрированном браке с фио, имеет дочь, 2015 г.р. Хочет осуществлять воспитание ребенка. Жене необходима помощь в воспитании дочери. В Республике Узбекистан снялся с регистрационного учета, был зарегистрирован в адрес. Получил все необходимые документы для получения РВП. Его родственники, проживающие в Пензе, могут предоставить ему работу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований Сайдаматова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом, фио осужден 26.12.2017 г. Октябрьским районным судом адрес про ч.3 ст. 30 п. "н" ч.4 ст. 228.ю1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

фио является гражданином адрес. В 2015 г. он получил разрешение на временное проживание сроком на три года.

17.12.2020 г. ФСИН России приняла распоряжение N6956-рн о нежелательности пребывания фио в Российской Федерации на срок погашения судимости (10 лет).

Согласно адресному листу убытия фио выехал из Узбекистана в 2015 году.

В 2015 году заключен брак между Сайдаматовым Р.С. и фио, гражданкой Российской Федерации. От брака имеется дочь фио, 2015 г.р.

фио прошел обучение по программе ПКРС СПО профессии "Мастер столярно-плотничных и паркетных работ".

По месту отбывания наказания фио характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность.

Доказательств проживания иных родственников в России, предоставлении ему рабочего места в России, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Сайдаматова Р.С. на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003

N 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца на адрес супруги и ребенка не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Решение носит временный характер, после окончания срока ограничения, административный истец вправе въехать в Россию.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи