Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2540/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Гордеевой О.В., при секретаре Курочкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-450/2022 по административному исковому заявлению Огородникова Александра Валентиновича к Отделу МВД России по адрес, заместителю начальника Отдела МВД России по адрес, участковому уполномоченному Отдела МВД России по адрес, Главному Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио и его представителя по доверенности Кузнецовой А.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика Отдела МВД России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 февраля 2022 года в 20:00 был доставлен в Отдел МВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении. В отношении него был составлен протокол

адрес N 0104565 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Время составления указанного протокола 20 часов 30 минут. В результате задержания Огородников А.В. находился в ОМВД по адрес в период с 20 часов 00 минут 24 февраля 2022г. до 04 часов 14 минут 25 февраля 2022 года, что подтверждается талоном-уведомлением N 86, который был им получен при подаче заявления в ОМВД Покровское-Стрешнево, в целях фиксации времени выхода из отдела, сразу после того, как ему вернули паспорт и отпустили из отдела. Незаконные действия по временному ограничению свободы (удержанию в служебном помещении полиции) были совершены сотрудниками ОМВД Покровское-Стрешнево по адрес, которые после его доставление в отдел полиции изъяли паспорт гражданина РФ, не сообщали ему о его освобождении вплоть до 04 час. 14 мин, сопровождали и контролировали пребывание в служебном помещении полиции. Незаконные действия по временному ограничению свободы также были совершены и оперативным дежурным данного отдела полиции, который будучи осведомленным о доставлении фио, не обеспечил принятие своевременных решений об освобождении незаконно задержанного фио Также было нарушено его право на защиту, что выразилось в недопуске защитника фио - Кузнецовой А.Р. в здание ОМВД Покровское-Стрешнево адрес. В процессе составления протокола об административном правонарушении сотрудники ОМВД незаконно требовали административного истца и других задержанных пройти дактилоскопию и сфотографироваться. В связи с отказом от прохождения вышеуказанных процедур участковый уполномоченный полиции фио оформил протокол на фио в последнюю очередь.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД Покровское-Стрешнево по адрес фио и фио, обязать их принести извинения, взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Огородникова Александра Валентиновича к Отделу МВД России по адрес, заместителю начальника Отдела МВД России по адрес, участковому уполномоченному Отдела МВД России по адрес, Главному Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Огородниковым А.В. административных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года Огородников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года установлено, что 24 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес выявлен Огородников А.В, который принимал участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти адрес с количеством участников около 800 человек. Во время проведения данного несанкционированного мероприятия в форме митинга, сотрудниками полиции проводилось информирование его участников о том, что проведение указанного мероприятия является незаконным. Однако Огородников А.В. в составе группы граждан в количестве около 800 человек, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги "Нет войне!", то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закона адрес N 10 от 04.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Подтверждением участия фио в проведении несогласованной массовой акции в форме митинга являются протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, рапорты сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по Москве фио и фио, письменные объяснения сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по Москве фио и фио, сведениями ИБДР, показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио

За нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Следовательно, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ и вышеуказанными нормами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции имели право применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае доставление и задержание.

Для составления протокола об административном правонарушении Огородников А.В. был задержан сотрудниками 2 СПП ГУ МВД России по Москве и доставлен в Отдел МВД России по адрес.

Согласно статье 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года усматривается, что действия фио были квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что применение сотрудниками полиции меры по задержанию и доставлению административного истца в отдел внутренних дел не могут быть признаны незаконными. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Тушинский районным судом адрес не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции как при задержании, так и при доставлении и содержании в отделе полиции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Согласно сведениям об обработке доставленного по учетам ЦОРИ, оперативно-справочным учетам, Огородников А.В. был доставлен в Отдел МВД России по адрес 24 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут и отпущен в 24 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут.

Доказательств обратного, объективно и достоверно свидетельствующие о более длительном содержании фио в Отделе МВД России по адрес, ограничении его свободы, административных истцом не представлено. Представленный административным истцом талон-уведомление N 86 от 25 февраля 2022 года, выданный ему в 04 часа 14 минут 25 февраля 2022 года, таким доказательством не является. Представленная административным истцом расшифровка диктофона выполнена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Доводы административного истца о недопущении к нему защитника, были предметом рассмотрения суда и отражены в постановлении Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, который отметил, что нормы КоАП России не содержат положений, обязывающих должностных лиц органов административно юрисдикции либо судей предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Приглашение защитника всегда является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому корреспондируется обязанность должностных лиц допустить данного защитника к участию в деле при наличии у него соответствующих полномочий, оформленных в соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП России.

Доводы административного истца о понуждении его к процедуре дактилоскопирования также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи