Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-3089/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Милых М.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-290/22 по административному исковому заявлению ООО "Х7" к МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес фио, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Х7" на решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Х7" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N5363491/21/77051-ИП от 08.02.2021, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении ООО "Х7" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120111001035200, на основании которого в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 фио было возбуждено исполнительное производство N5363491/21/11051-ИП от 08.02.2021, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялись, в связи с чем, полагал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Х7" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 10.11.2021 ГКУ АМПП в отношении ООО "Х7" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", на Общество наложен штраф в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 фио на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство N5363491/21/11051-ИП от 08.02.2021 в отношении ООО "Х7".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 08.02.2021 по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом организации, актуальным на дату вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства; письмо получено адресатом (ШПИ 14585656515106).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные и достоверные сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получении его должником.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были; доказательств, подтверждающих то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.02.2021 с ООО "Х7" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, вместе с тем оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась по юридическому адресу ООО "Х7" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами, постановление было направлено должнику почтой 08.02.2021 по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся юридическим адресом организации, актуальным на дату вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ запись об изменении адреса организации внесена 06.08.2021, в связи с чем нарушений законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: