Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3210/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-313/2022 по административному иску Малой Ольги Витальевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца Малой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении Малой О.В. исполнительного производства N 12663/17/77022-ИП.

В обоснование требований административный истец фио указала, что в апреле 2022 года при получении в ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес справки о начислениях и удержаниях из пенсии ей стало известно о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио исполнительного производства N 12663/17/77022-ИП, на основании которого из пенсии административного истца производились удержания в размере 50 %. Однако исполнительное производство возбуждено в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, удержание денежных средств из её пенсии производиться незаконно.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Малой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Малой О.В.

При этом суд исходил из того, что 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N12663/17/77022-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере сумма, должник - фио, взыскатель - ООО "АргусКонсалтинг".

Основанием для взыскания является решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-1959/2006 по иску АК СБ РФ (ОАО) к Малой О.В, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и выданный судом на основании этого решения исполнительный лист от 22 сентября 2006 года, а также определения Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2015 года, от 2 ноября 2015 года о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, определение Гагаринского районного суда адрес от 6 октября 2016 года о замене стороны истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "АргусКонсалтинг" и определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2017 года, которым восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Малой О.В. и получена 28 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944012466621.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Малой О.В. в пределах задолженности в размере сумма, из которой основной долг - сумма, исполнительский сбор - сумма Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

5 июня 2020 года фио обратилась в Измайловский РОСП УФССП России по адрес с заявлением, в котором указала на то, что удержания происходит с её счета в банке, на который начисляется пенсия, представлены выписки по счетам.

13 июня 2021 года и 17 декабря 2021 года фио обращалась в Измайловский РОСП УФССП России по адрес с заявлениями о представлении информации об актуальном остатке задолженности по решению Гагаринского районного суда адрес по делу N 2-1959/9-06. При этом 13 июня 2021 года фио получила запрос для его предоставления в ООО "АргусКонсалтинг", в подтверждение чего поставила свою подпись и дату.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; исполнительное производство в отношении Малой О.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения в силу Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи