Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3212/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-337/2022 по административному исковому заявлению Чурмантаевой Азалии Рустемовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2022 года, обязании возобновить исполнительное производство, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Чурмантаевой А.Р. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2022 года, обязании возобновить исполнительное производство.

В обосновании своих требований истец указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства N2607/22/77049-ИП от 21.01.2022, считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку содержащийся в постановлении вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Чурмантаевой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 2607/22/77049-ИП от 21.01.2022 о взыскании алиментов на содержание фио, паспортные данные, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21.01.2021 и до достижения ребенком совершеннолетия (12.05.2021), в отношении должника фио, в пользу взыскателя Чурмантаевой А.Р.

В рамках исполнительного производства N 2607/22/77049-ИП от 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем фио были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР.

Согласно ответу, полученному из ПФР, от 29.01.2022 в 2021 году должник Синицын Н.А. имел один задекларированный источник дохода в ООО "ТИ СИ АЙ".

На основании полученных сведений 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности на сумму сумма

01.02.2022 в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес от фио поступило заявление о самостоятельном погашении задолженности в размере сумма, которые были перечислены на депозитный счет МОСП по ВАП N2, после чего перечислены взыскателю.

По состоянию на 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, задолженность по алиментам у должника за период с 21.01.2021 по 12.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес от 08 февраля 2022 года исполнительное производство N2607/22/77049-ИП от 21.01.2022 в отношении должника фио окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления административного ответчика, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены необходимые запросы; на момент вынесения оспариваемого постановления 08 февраля 2022 года задолженность по алиментам у фио отсутствовала, также установлено, что должник Синицын Н.А. добровольно, самостоятельно перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в размере сумма, превышающем размер, установленный ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N2607/22/77049-ИП; оспариваемое постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции в установленном законом порядке, нарушения прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Чурмантаевой А.Р. требований, данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: