Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 33а-3279/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-439/2022 по административному иску Формальновой... к Префектуре адрес о признании частично незаконными и отмене заключения окружной межведомственной комиссии и распоряжения

по апелляционной жалобе административного ответчика Префектуры адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес о признании незаконными и отмене заключения окружной межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания и распоряжения о признании жилого дома непригодным для проживания в части формулировки "... до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47", ссылаясь на то, что она является собственником 1/18 дома и пользователем одной комнаты N5 с отдельным лицевым счетом в указанном доме по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирована и постоянно проживала до полного уничтожения дома пожаром в 2014 году. Данное жилье являлось для Формальновой Н.И. единственным местом жительства. фио распоряжением ДГИ адрес признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 16 ноября 2014 года. 8 ноября 2014 года в доме по вышеуказанному адресу случился пожар, в результате которого дом, включая комнату N5, был полностью уничтожен, а проживание в нем стало невозможным. С этого времени фио неоднократно обращалась в префектуру с заявлениями о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

22 марта 2022 года Окружной межведомственной комиссией принято заключение N1 "... признать жилое помещение 16Б по адрес в адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Распоряжением Префектуры адрес за подписью префекта фио от 25 марта 2022 года N175-В-РП на основании вышеуказанного заключения окружной комиссии постановлено: "признать жилое помещение 16Б по адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 22 марта 2022 г. N1 (приложение)".

Административный истец полагала, что указанные правовые акты являются незаконными, поскольку содержат формулировки принятого решения, не соответствующие положениям пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Решение по вопросу о признании жилого помещения годным для проживания может быть вынесено только в одной из формулировок? перечисленных в абзацах 2-5 пункта 47 указанного выше Постановления, в то время как сначала ОМВК в своем заключении, а затем и префектура в своем распоряжении указали на формулировку? предусмотренную абзацем 4 пункта 47 Положения, а затем на часть формулировки абзаца 3 пункта 47 Положения, предусматривающую возможность капитального ремонта с приведением утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Таким образом, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 комиссия выбрала не одну, а две взаимоисключающие формулировки. Префектура в своем распоряжении допустила ту же ошибку.

Правовым последствием оспариваемых незаконных актов стало то, что после обращения Формальновой Н.И. в Департамент городского имущества адрес о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма ей был дан ответ NДГИ-ГР-9271/22-1 от 20 апреля 2022 года с отказом в предоставлении жилого помещения на том лишь основании, что согласно вышеуказанному распоряжению Префектуры проведение ремонтных работ в рассматриваемом жилом помещении возможно, в связи с чем оснований для предоставления иного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. Данный вывод ДГИ адрес сделал на основании неоднозначной формулировки как в заключении ОМВК, так и в распоряжении префектуры адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года административные исковые требования Формальновой Н.И. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить заключение Окружной межведомственной комиссии от 22 марта 2022 года N1 Префектуры адрес и распоряжение Префектуры N175-В-РП от 25 марта 2022 года в части указанной в них формулировки "... до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями".

В апелляционной жалобе административный ответчика Префектура адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, административного истца Формальновой Н.И. и ее представителя по доверенности Крамер Т.Ф, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая данное дело, суд установил, что согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года фио является собственником 4, 04 кв.м. жилой площади и 5, 33 кв.м. общей площади дома по адресу: адрес, где он постоянно зарегистрирована.

Распоряжением ДГИ адрес за N2224 от 31 января 2017 года она признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 16 ноября 2014 года.

17 ноября 2014 года фио обратилась в Управу адрес с заявлением о предоставлении ей жилья из маневренного фонда адрес. Предоставление такого жилья относится исключительно к компетенции ДЖПиЖФ при наличии распоряжения префектуры адрес о признании жилого помещения непригодным для проживания.

14 декабря 2016 года в рамках существующего порядка истец через районную управу обратилась в Префектуру адрес с заявлением о рассмотрении на ОМВК вопроса о непригодности для проживания жилого помещения.

Решением комиссии от 29 декабря 2016 года заявление было снято с рассмотрения.

Решением суда от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, на Префектуру адрес возложена обязанность рассмотреть заявление истца с учетом всех представленных документов.

3 декабря 2018 года фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре адрес о признании незаконным отказа от 16 ноября 2018 года в рассмотрении заявления о признании жилого помещения по адресу: адрес непригодным для проживания, обязании принять заявление к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2018 года на Префектуру адрес

возложена обязанность рассмотреть заявление Формальновой Н.И, принятое 14 декабря 2016 года, с учетом всех представленных документов.

9 октября 2019 года Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Префектуры адрес от 24 апреля 2019 года N245-В-РП, вынесено заключение N1 о признании дома по адресу: Москва адрес (комната N5)

подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Распоряжением Префекта адрес от 15 октября 2019 года N611-В-РП на основании заключения Окружной комиссии постановлено: признать частное домовладение 16Б по адрес ремонту или реконструкции на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 9 октября 2019 года N1.

Решением Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года заключение окружной межведомственной комиссии от 9 октября 2019 года о признании дома, расположенного по адресу: Москва адрес (комната N5), подлежащим капитальному ремонту или реконструкции признано незаконным и отменено, признано незаконным и отменено распоряжение Префекта адрес от 15 октября 2019 года N 611-В-РП о признании частного домовладения 16Б по адрес подлежащим капитальному ремонта или реконструкции на основании заключения окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес.

В рамках указанного административного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и оценки "Контроль Качества" от 16 марта 2021 года установлено, что:

- дом по адресу: Москва адрес, в том числе жилое помещение - комната N5 является непригодным для проживания;

- ремонт (или) реконструкция дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в данном доме жилое помещение - комната N5 являются нецелесообразным (технически сложно, экономически нецелесообразно);

- учитывая характерные признаки деформации основания, восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе жилого помещения - комнаты N5, путем строительства и (или) реконструкции и (или) капитального ремонта на сохранившемся фундаменте не рекомендуется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 22 марта 2022 года Окружной межведомственной комиссией вынесено заключение N1, на основании которого решено: "на основании экспертного заключения признать жилое помещение 16Б по адрес в адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Распоряжением Префектуры адрес от 25 марта 2022 года N175-В-РП на основании вышеуказанного заключения Окружной комиссии постановлено: "Признать жилое помещение 16Б по адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 22 марта 2022 г. N1 (приложение)".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об оценке соответствия жилого помещения установленным требованиям межведомственная комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения, в том время как решение, принятое окружной межведомственной комиссией по вопросу пригодности жилого помещения - комнаты N5 по адресу: адрес для проживания приведенным выше положениями пункта 47 Положения не соответствует, поскольку принято в формулировке, не предусмотренной Положением, более того, административный ответчик, вынося заключение о непригодности жилого помещения для проживания до приведения его характеристик в соответствие с установленными требованиями, принял решение, содержащее противоречащие друг другу выводы, так как приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями возможно только в случае признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, что в свою очередь исключает признание такого жилого помещения непригодным для проживания.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21 апреля 2021 года, согласно которым по заключению судебной экспертизы от 16 марта 2021 года дом по адресу: Москва адрес, в том числе в данном жилое помещение - комната N5 является непригодным для проживания, его ремонт (или) реконструкция являются технически сложными, экономически нецелесообразными.

С учетом изложенного, заключение окружной межведомственной комиссии и принятое на его основании распоряжение Префектуры адрес от 25 марта 2022 года признаны судом незаконными в оспариваемой Формальновой Н.И. части.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что нецелесообразность проведения ремонта или реконструкции дома по адресу: адрес, в том числе комнаты N5, не исключает возможность его восстановления жилого помещения и приведения в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правомерности выводов суда о том, что решение по вопросу о соответствии жилого помещения установленным требованиям может быть принято лишь в формулировках, предусмотренных пунктом 47 Положения, при этом признание жилого помещения непригодным для проживания (к выводу о чем пришла межведомственная комиссия) исключает возможность признания того же жилого помещения подлежащим ремонту или реконструкции в целях восстановления утраченных им в процессе эксплуатации характеристик.

Более того, обстоятельства, связанные с пригодностью комнаты N5 в доме 16Б по адрес в адрес и возможностью его ремонта либо реконструкции, являлись ранее предметом судебной проверки и установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: