Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-3329/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-249/2022 по административному исковому заявлению Дорохина ... к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Счетной палате РФ о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении контроля порядка распоряжения бюджетными средствами, ссылаясь на то, что административный ответчик уклоняется от контроля законности использования бюджетных средств для приобретения и изготовления компьютерного оборудования, патентная чистота которого неизвестна.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что им оспариваются действия (бездействие) Счетной палаты РФ при осуществлении контроля порядка распоряжения средствами федерального бюджета, бюджета государственных внебюджетных фондов, с указанием на то, что аудиторами Счетной палаты РФ не осуществляется проверка законности расходов бюджетных средств для приобретения и изготовления компьютерного оборудования, в том числе для использования в федеральных государственных информационных системах, патентная чистота которого неизвестна.

Сведений о том, что должностными лицами Счетной палаты совершались какие-либо действия (бездействие), принимались решения в отношении непосредственно административного истца, административное исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, из административного иска не следует, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются либо затрагиваются непосредственно права и законные интересы самого административного истца.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют содержанию административного искового заявления фио, основаны на нормах действующего процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в частной жалобе на то, что, по мнению административного истца, органами государственной власти за счет бюджетных средств осуществляется приобретение контрафактного оборудования, содержащего интеллектуальную собственность фио, на правомерность обжалуемого определения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика по осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств непосредственно затронуты какие-либо права и законные интересы фио

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья