Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33а-3342/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В., при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-166/22 по административному иску фио (фио) фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, отмене постановлений и прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио (фио) М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца адвоката фио, возражения заинтересованного лица Булановой Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконными и отменить постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 13 сентября 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 сентября 2021 года; об обращении взыскания на доходы должника от 18 октября 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 мая 2019 года; прекратить в отношении административного истца исполнительное производство N199486/19/77056-ИП в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В обоснование требований административный истец указала, что 09 ноября 2018 года Басманным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу

N2-174/2018, согласно которому постановлено взыскать солидарно с Петровой Виталины Витальевны, фио, Евдокимовой Светланы Геннадьевны в пользу Булановой Галины Спиридоновны задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере сумма в рублевом эквиваленте на день вынесение решения в размере сумма, взыскать с Петровой Виталины Витальевны, фио, Евдокимовой Светланы Геннадьевны солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 02 декабря 2020 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение по жалобе фио, согласно которому вышеуказанное решение суда первой инстанции

от 09 ноября 2018 года изменено, суд апелляционной инстанции определилвзыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство N199486/19/77056-ИП, в рамках которого были приняты оспариваемые постановления, которые административный истец полагает незаконными, поскольку все наследственное имущество было получено Булановой Г.С.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года требования фио (фио) фио удовлетворены частично; постановлено признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес фио по исполнительному производству N 199486/19/77056-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Петровой Маргариты Витальевны, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк"; признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес фио по исполнительному производству N 199486/19/77056-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника Петровой Маргариты Витальевны, получаемую по месту работы в ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг". В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанный судебный акт, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года с Петровой В.В, фио, Евдокимовой С.Г. в пользу Булановой Г.С. взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере сумма В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Булановой Г.С. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Петровой В.В, фио, Евдокимовой С.Г. взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Петровой В.В, фио, Евдокимовой С.Г. в пользу Булановой Г.С. задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере сумма в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Булановой Г.С. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Петровой В.В, фио, Евдокимовой С.Г. взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма".

09 ноября 2018 года Басманным районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 017519898.

30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство N199486/19/77056-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио 15 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах); 13 сентября 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации; 24 сентября 2021 года вынесно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах); 18 октября 2021 года постановление об обращении взыскания на доходы должника ? доходы по месту работы должника.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставов-исполнителем не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, согласно которому решение Басманного районного суда адрес по гражданскому делу N 2-174/2018 от 09 ноября 2018 года изменено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 24 сентября 2021 года и 18 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N199486/19/77056-ИП, без установления объема принятого административным истцом имущества в порядке наследования, в пределах которого она может отвечать по долгам наследодателя, противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений и нарушает права административного истца. В связи с чем, суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио от 24 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Петровой М.В, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", и постановление от 18 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника Петровой М.В, получаемую по месту работы в ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных требований судом не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации было временно ограничено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое постановление от 15 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Петровой М.В, находящиеся на счетах в ПАО "РОСБАНК", уже отменено 09 декабря 2021 года и на момент принятия решения права истца восстановлены.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм действующего законодательства со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене или изменению решения суда не установлено. Также не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи