Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-3423/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-575/2022 по административному исковому заявлению Мясниковой (Куль) фио к ДГИ адрес о восстановлении права на рассмотрение обращения

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зубаревой Е.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Зубаревой Е.Н. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на обращение Мясниковой (Куль) А.А. от 21 марта 2022 г. по вопросу реализации ее жилищных прав ДГИ адрес дан ответ от 22 апреля 2022 г, несогласие с которым административного истца не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения. Содержание ответа, по мнению суда, выраженному в данном решении, не является юридически значимым.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Зубаревой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

В нарушение приведенных законоположений суд отказал в удовлетворении административного иска, формально установив, что на обращение Мясниковой (Куль) А.А. административным ответчиком дан ответ, содержание которого посчитал не имеющим правового значения. В этой связи суд не стал выяснять, что именно явилось предметом обращения Мясниковой (Куль) А.А. в ДГИ адрес.

Между тем обстоятельства, которые суд не устанавливал и, соответственно, не исследовал, имеют значение по данному делу.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора является исполнение ДГИ адрес обязанностей по соблюдению жилищных прав Мясниковой (Куль) А.А. и члена ее семьи...

В своем обращении в ДГИ адрес от 21 марта 2022 г. административный истец ссылалась на то, что вместе со своей матерью... они на основании договора краткосрочного найма от 23 декабря 2009 г. проживают в кв.... по адрес г. Москвы, из которой подлежат выселению на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2019 г.

Ссылаясь на то, что заявитель является молодым врачом, она просила ДГИ адрес решить вопрос о заключении с нею договора социального найма указанного жилого помещения до рассмотрения ее апелляционной жалобы на указанное выше решение суда или предоставлении другого идентичного занимаемому жилого помещения с соответствующей площадью для проживания сроком на 5 лет с правом пролонгации (л.д. 12-19).

В ответе зам. начальника Управления обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете фио от 22 апреля 2022 г. Мясниковой (Куль) А.А. сообщено, что она подлежит выселению согласно решению суда, которое на момент рассмотрения обращения не вступило в законную силу, на основании возбужденного в отношении нее исполнительного производства, (л.д. 22).

Данные факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами и свидетельствуют о том, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращения по существу поставленных в нем Мясниковой (Куль) А.А. вопросов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 24 октября 2019 года N 2930-О и др.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17).

Стало быть, принцип законности применительно к данному делу означает, что право ДГИ адрес самостоятельно по своему усмотрению давать ответ на обращение является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для исполнения возложенных на него функций. Гарантией же соблюдения прав заявителя при рассмотрении ДГИ адрес обращения гражданина выступают закрепленная в названных выше номах права обязанность адрес Москвы дать мотивированный ответ на обращение, то есть высказать свои суждения по вопросам:

возможности примирительных процедур, предусмотренных главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела и, в дальнейшем, на стадии исполнения решения суда после вступления его в законную силу;

разъяснения заявителю, который относится к определенной социальной категории, его прав на заключение договора в отношении другого жилого помещения сроком на 5 лет.

Однако этим требованиям закона обжалуемый ответ административного ответчика не соответствует, что не было учтено судом первой инстанции, который в решении пришел к ошибочному выводу о том, что содержание ответчика не может являться предметом судебной проверки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

На основании изложенного решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на адрес Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Мясниковой (Куль) А.А. от 21 марта 2022 г.

Руководствуясь ст. 311, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым возложить на адрес Москвы обязанность в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть обращение Мясниковой (Куль) фио по существу.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Пресненского районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи