Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-3854/2023

Судья Московского городского суда в составе председательствующего фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-1092/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по административному исковому заявлению фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлен Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно- розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 июля 2020 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, восстановлении срока давности уголовного преследования.

Определением Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года производство по делу прекращено в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, восстановлении срока давности уголовного преследования, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения суда.

Суд, на основании статей 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья