Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 33а-3862/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-144/2022 по административному иску Замятина... к ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Брагиной В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Замятин Н.О. обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 марта 2021 года, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело N 02-5486/2021 по исковому заявлению Брагиной В.А. к Замятину Н.О. о взыскании неустойки за неуплату алиментов. В ходе ознакомления с делом он узнал, что имеется задолженность по алиментам за период с 1 января 2014 года по 31 января 2020 года. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление, подтверждающее отсутствие задолженности за период с 25 июля 2011 года по 26 декабря 2014 года. Вопреки данному факту судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности в постановлении от 18 марта 2021 года данное обстоятельство не учел, в связи с чем названное постановление подлежит признанию незаконным.

Решением Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 о расчете задолженности по алиментам от 18 марта 2021 года по исполнительному производству N 122607/19/77053-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 произвести обоснованный расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 122607/19/77053-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Брагина В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Брагиной В.А, представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Разрешая данное дело, суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N151 адрес от 27 июля 2011 года с фио в пользу Романовой (в настоящее время - фио) В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 25 июля 2011 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2012 года в целях исполнения данного судебного приказа в отношении фио было возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 июля 2011 года по 26 декабря 2014 года без указания размера частичной оплаты алиментов и задолженности.

26 декабря 2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

10 июля 2019 года от взыскателя Брагиной В.А. поступило заявление о предоставлении сведений о размере задолженности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес от 24 июля 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 122607/19/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес от 18 марта 2021 года произведен расчет задолженности фио по алиментам за период с 1 января 2014 года по 31 января 2020 года в размере сумма, таким образом, задолженность рассчитана, в том числе за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеются постановления, в которых отсутствуют сведения о задолженности у административного истца (должника) за период с 25 июля 2011 года по 26 декабря 2014 года; в постановлении судебного пристава-исполнителя 26 декабря 2014 года отсутствуют сведения о размере задолженности, в постановлении от 26 ноября 2019 года указано, что задолженность отсутствует по состоянию на 24 сентября 2018 года (л.д.54), в ином постановлении от той же даты указано на то, что задолженность отсутствует по состоянию на 15 июля 2019 года (л.д.56), в то же время постановлением от 18 марта 2021 года произведен расчет задолженности и за вышеуказанные периоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенные постановления содержат противоречивые сведения о периоде образования задолженности, суд указал на то, что оспариваемое постановление от 18 марта 2021 года соответствующим закону признано быть не может, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 обязанность произвести обоснованный расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N122607/19/77053-ИП.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что Замятиным Н.О. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть признаны состоятельными и служить достаточным основанием для отмены судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Замятин Н.О. указывал на то, что, узнав о наличии оспариваемого постановления, он предпринимал меры для получения у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнительном производстве и основаниях расчета задолженности с января 2014 года, в чем ему постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано, после чего он обратился в суд.

В силу части 7 статьи 218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт отсутствия задолженности фио по алиментам в соответствии с постановлением от 26 декабря 2014 года, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда о наличии подобного постановления судебного пристава-исполнителя и указании в нем сведений о задолженности фио по алиментам, противоречащих постановлению от 18 марта 2021 года.

При этом, принимая во внимание, что расчет задолженности по алиментам в силу статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях устранения установленных противоречий суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести обоснованный расчет задолженности по алиментам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: