Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33а-3978/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-338/22 по иску Нарматова Уранбека Торокановича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая на разлуку с семьей.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года признано незаконным и отменено решение от 22.02.2020г. о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Уранбеку Торокановичу.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес просит отменить данное судебное постановление как незаконное; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи, с чем ему правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на адрес; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранцем нарушения.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что фио, паспортные данные, паспортные данные ID 0693083, является гражданином адрес.

22 февраля 2020 года на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона

от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес сроком на три года до 14.10.2022.

Из материалов дела следует, что в период пребывания на адрес административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 14.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.02 КоАП РФ; 28.09.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; 04.09.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.02 КоАП РФ; 27.06.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; 03.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; 06.03.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ; 28.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, фио на адрес проживает с 2005 года, официально трудоустроен, также на адрес проживает его жена и сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец полностью обеспечивает свою семью, без его материальной поддержки семья фио останется без средств к существованию. Кроме того, истец перенес серьезное сердечное заболевание и в настоящее время нуждается в лечении у врача кардиолога, ему необходимы постоянные осмотры и наблюдения лечащего врача в период реабилитации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных фио административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11

статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения), но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи