Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-3988/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1173/2022по апелляционной жалобе представителя административного истца Куклинова Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дизельтехника" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес и просило признать незаконным е выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N039501697 от 17 июня 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2022 года ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес получено заявление ООО "Дизельтехника" о возбуждении исполнительного производства. До настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Ненадлежащее исполнение обязанностей старшим судебным приставом отдела повлекло нарушение прав административного истца.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Куклинов Н.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дизельтехника" требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как усматривается из материалов дела 08 июля 2022 года на исполнение в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ ФС N 039501697 от 17 июня 2022 года, выданный Приморским районным судом о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического осуществления выплаты, но не более сумма

Одновременно с исполнительным документом в адрес ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес обществом представлено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа и в графе взыскатель указаны разные лица.

Кроме того, согласно имеющейся в деле N 140992/22/77053-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства копии исполнительного листа в исполнительном документе ФС N 039501697 от 17 июня 2022 года, выданном Приморским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствует подпись судьи.

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен в адрес ООО "Дизельтехника" (ШПИ 12771974391436).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному документу или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, постановление судебным приставом - исполнителем принято, исполнительный лист возвращен административному истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава - исполнителя, однако это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: