Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-4060/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-428/2023 (Чжа-100/2023) по административному исковому заявлению Родиной ... к Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Родиной Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу не рассмотрено в установленном порядке ее заявление от апреля 2020 года и не совершены действия по принятию решения о возврате госпошлины, не направлена в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ее жалоба на бездействие налогового органа.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Родина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Родиной Ю.В. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административные ответчики - Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на территории юрисдикции Тверского районного суда адрес не находятся, место жительства административного истца - адрес/2-42 - к подсудности Тверского районного суда адрес не относится.

При этом судьей учтено, что, несмотря на то, что Федеральная налоговой служба России поименована Родиной Ю.В. в качестве административного ответчика, каких-либо требований непосредственно к данному органу государственной власти ею не заявлено, указаний на нарушение ее прав действиями (бездействием) названного органа государственной власти административное исковое заявление не содержит.

Данные выводы судьи суда первой инстанции основаны на положениях действующего процессуального законодательства, соответствуют содержанию заявленных Родиной Ю.В. требований.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья