Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33а-4151/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1686/2022 по административному иску Молчанова... к ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебного решения Головинского районного суда адрес по делу N2-624/21, вступившего в законную силу 28 июня 2021 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей фио, фио и фио в части своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, ссылаясь на то, что 8 сентября 2021 года им в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес был передан исполнительный лист серии.., выданный 13 августа 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес, о взыскании с ООО "Юрист" в пользу истца денежных средств. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно передавалось на исполнение разным приставам-исполнителям, однако надлежащим образом исполнено не было, необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа предприняты не были, розыск должника и его имущества не производился. Административный истец неоднократно направлял заявления о совершении исполнительных действиях, которые были оставлены без надлежащего исполнения и контроля со стороны старшего судебного пристава.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Молчанов Ю.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N176481/21/77054-ИП от 14 сентября 2021 года, возбужденное судебными приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа ? исполнительного листа серии... от 13 августа 2021 года, выданного по решению Головинского районного суда адрес, вступившему в законную силу 28 июня 2021 года, по делу N 2-624/21, предмет исполнения - взыскание в пользу фио с ООО "Юрист" денежных средств в размере сумма

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

Одновременно с возбуждением указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В связи с наличием иных исполнительных документов в отношении должника ООО "Юрист" исполнительное производство N176481/21/77054-ИП в объединено в сводное исполнительное производство N176481/21/77054-СД, в состав которого входят 22 исполнительных производства на общую сумму задолженности сумма

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - адрес, пом I, комн.5, в результате которого установлено, что организация-должник и имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружены, установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения должника - адрес, пом I, комн.5 являются недостоверными, о чем 24 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В адрес должника, а также руководителя должника-организации направлено требование о предоставлении документов.

На запрос судебного пристава-исполнителя из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД адрес получена информация об отсутствии у должника зарегистрированного автотранспорта.

Согласно данным ЕГРН права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

На основании информации ИФНС России установлено, что у должника открыт расчетный счет в банке адрес Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено для исполнения в банк, однако денежные средства на счете должника отсутствуют.

Согласно ответам, полученным из ДГИ адрес, Роспатента, ГИМС и МЧС, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое, возможно обратить взыскание.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Юрист", заведено розыскное дело, проводятся розыскные мероприятия.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором должника является иностранный гражданин ? Лебек фио Поль, для установления его местонахождения направлен запрос в ГУ МВД России по адрес.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по адрес, предоставить информацию о местонахождении Лебек фио Поля не представляется возможным.

18 мая 2022 года в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника с приложением подтверждающих документов, в том числе: учредительные документы (изменения к ним), сведения о банковских счетах (даты открытия, адреса и реквизиты кредитных учреждений), сведения о структурных подразделениях, филиалах (наименования, адреса, банковские счета), бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней), отчет о движении капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), пояснительная записка (по итогам отчетного года), аудиторское заключение по итогом года (по результатам обязательного аудита), заключение контролирующих органов по камеральным проверкам, сведения о владении акций и долей в уставных капиталах других организациях, расшифровку следующих строк баланса, основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 13 декабря 2021 года в службу судебных приставов-исполнителей от фио поступил запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который был направлен заявителю 12 января 2022 года.

19 мая 2022 года, 28 июня 2022 года и 21 сентября 2022 года в отдел от фио также поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые предоставлены ответы (ШПИ 12771976210445, 12771976210452, 12771976210469).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, тогда как напротив, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном должностными лицами ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес незаконном бездействии в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: