Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-4243/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кадыржанова Олега Рахимовича - Иншакова Александра Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового требования по административному иску Кадыржанова Олега Рахимовича к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, УФССП адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности- отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио О.Р. обратился в суд с административным исковым к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, УФССП адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 027667657 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 22 ноября 2016 года с периодическими платежами в размере 1/4 дохода с должника Кадыржанова О.Р. в пользу Елисеевой И.М. В связи с направлением исполнительного листа в адрес работодателя Кадыржанова О.Р, исполнительное производство в отношении административного истца должно быть окончено, однако административный ответчик в нарушение Закона об исполнительном производстве бездействует, нарушая права и законные интересы должника по исполнительному производству, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 027667657 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка с 22 ноября 2016 года с периодическими платежами в размере 1/4 дохода с должника Кадыржанова О.Р. в пользу Елисеевой И.М.

21 апреля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление с исполнительным листом направлено в адрес работодателя должника.

07 апреля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга Кадыржанова О.Р. составляет сумма

Согласно справке из ОСП по адрес у Кадыржанова О.Р. по состоянию на 31 июля 2022 года имеется задолженность в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что задолженность фио превышает установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ размер - сумма, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30 ноября 2016 года N 0001/14, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об уплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учеты, получения пенсии, иных доходов, жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа. Одновременно принимает меры для установления места работы, учебы, получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных органах ПФР, налоговых органах, в центрах занятости населения (раздел IV).

Пунктом 5.1 названных Методических рекомендаций разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно разделу IV в случае установления места работы, учебы, получения пенсии иных доходов должника, если задолженность не превышает сумма судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей сумма, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что задолженность административного истца по алиментным обязательствам, превышает сумма, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: