Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-4245/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Милых М.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-164/2022 по иску ГБУ адрес адрес" к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений (предписаний)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГБУ адрес адрес" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений (предписаний).

В обосновании требований истец указал, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в ГБУ адрес адрес" проводилась плановая выездная проверка, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (N083). Для проведения проверки были уполномочены должностные лица, в том числе старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио. В рамках проведения выездной проверки указанное должностное лицо 26.10.2021 выявило нарушения требований ГОСТ Р 52605-2006, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра с приложенными к ним фотоснимками. Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: N010/6-784вн (адрес, адрес); N010/6-790вн (адрес, адрес); N010/6-787вн (адрес, адрес Пятилетка дом 4); N010/6-786вн (адрес, адрес); N010/6-781вн (адрес, адрес); N010/6-779вн (адрес, адрес Полагушина, напротив корпуса 418).Данные предписания истец считает незаконными в части указанных в них требований п. 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 и требований (мероприятий) "восстановить ИН на всю ширину проезжей части".

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводилась плановая выездная проверка (N083) ГБУ адрес адрес" (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N77210831000101251058. Проверки проводили: старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио; старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио; государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции Мясников А.А. В процессе проверки были выданы предписания на выполнение мероприятий по восстановлению "Искусственных неровностей" (далее ИН) на всю ширину проезжей части. Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: N010/6-784вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0, 2 м.; N010/6-790вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0, 2 м.; N010/6-787вн (адрес, адрес Пятилетка дом 4) отклонение ИН от края проезжей части более 0, 2 м, эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей; N010/6-786вн (адрес, адрес); N010/6-781вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0, 2 м, эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади; N010/6-779вн (адрес, адрес Полагушина, напротив корпуса 418) отклонение ИН от края проезжей части более 0, 2 м, эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и другие дорожные объекты в безопасном для движения состоянии.

ГБУ адрес адрес", согласно Уставу (п.2.2.1), является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметки объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства на территории адрес адрес.

Суду первой инстанции были представлены копии предписаний от 27.10.2021 г. NN 010/6-784вн, 010/6-790вн, 010/6-787вн, 010/6-786вн, 010/6-781вн, 010/6-779вн, а также копии письма от 08.11.2021 б/н за подписью заместителя директора ГБУ адрес адрес" фио, данные предписания получены ГБУ "Автомобильные адрес, выявленные нарушения в содержании ИН устранены в полном объеме. Административное исковое заявление о признании незаконными решений (предписаний) административного ответчика подано административным истцом 31.01.2022 года после устранения выявленных нарушений в содержании ИН в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными решений (предписаний) удовлетворению не подлежат, поскольку предписания устранены в полном объеме.

Довод административного истца о том, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N3 адрес - мирового судьи судебного участка N2 адрес от 24.01.2022 г, согласно которому не установлена вина юридического лица в совершении нарушений, связанных с отклонением ИН от края проезжей части более 0, 2 м, где при измерении этого отклонения в состав проезжей части были включены парковочные места, примыкающие к проезжей части, т.е. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельным, вышеназванный судебный акт мирового судьи не содержит выводов об отсутствии нарушений пункта 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006, в связи с чем не может являться доказательством незаконности выданных ГБУ "Автомобильные адрес.

Из представленных доказательств следует, что предписание принято полномочным государственным органом, процедура принятия решения соблюдена, права и законные интересы административного истца не нарушены, требования о восстановлении ИН на всю ширину проезжей части дороги с учетом организации дорожного движения и парковочного пространства на спорном участке соответствует положениям действующего законодательства и направлена на обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52605-2006 настоящий Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 определено, что искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0, 2 м с каждой стороны дороги.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части, запрет на обустройство ИН на территории которой действующим законодательством не установлен.

Между тем, целесообразность наличия искусственных неровностей обусловлена требованиями безопасности дорожного движения.

Поскольку ГБУ адрес адрес" является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог на территории адрес адрес, выявленные нарушения в содержании ИН устранила в полном объеме, отсутствуют основания полагать права административного истца нарушенными.

При таких данных совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: