Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4278/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-884/2022 по административному иску Неклюдова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N27556/20/77049-ИП от 6 октября 2020 года об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком; 12 мая 2022 года истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2022 года, которое он полагал незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполняется, доказательств полного исполнения судебного решения в материалах исполнительного производства не имеется.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Неклюдов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по Москве фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 указанного Закона при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 6 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 032036023 от 28 сентября 2020 года, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-575/2020 по иску фио к Неклюдовой Ю.К. об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФФСП России по адрес возбуждено исполнительное производство N27556/20/77049-ИП в отношении должника Неклюдовой Ю.К.

Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику Неклюдовой Ю.К. о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа; требование о решении всех вопросов с воспитанием, образованием, лечением ребенка по согласованию с отцом Неклюдовым С.В.; 13 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен Неклюдову С.В, о чем составлен акт; выдано предупреждение должнику об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; 13 апреля 2021 года выдано поручение для предъявления в ГБОУ адрес школа Марьина Роща им. фио; 28 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 июня 2021 года получены объяснения от Неклюдовой Ю.К.; 30 июня 2021 года получено заявление Неклюдовой Ю.К, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства; 5 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 12 августа 2021 года получены пояснения Неклюдовой Ю.К. относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. без согласования меняет время возращения ребенка домой, заблаговременно не предупреждая; 26 августа 2021 года получены пояснения Неклюдовой Ю.К. относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда; 27 августа 2021 года Неклюдова Ю.К. дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется Неклюдов С.В.; 9 сентября 2021 года получены пояснения Неклюдовой Ю.К. относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. 9 сентября 2021 года за дочерью не пришел; 23 октября 2021 года получены пояснения Неклюдовой Ю.К. относительно исполнения

решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. не явился на встречу с дочерью 30 сентября, 5, 7 и 23 октября; 29 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника; 3 декабря 2021 года направлено уведомление Неклюдовой Ю.К. о совершении выхода на адрес должника; 21 января 2022 года Неклюдова Ю.К. дала пояснения относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. не явился на встречу с дочерью 20 января 2022 года, 4, 6, 11 и 18 января 2022 года; 12 февраля 2022 года Неклюдова Ю.К. дала пояснения, относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что Неклюдов С.В. заблаговременно был предупрежден о поездке на день рождения к подруге дочери, между тем, он приехал домой и настаивал на встрече, тогда как ребенок хотел пойти на день рождение к подруге, предлагал забрать дочь после праздника с ночевкой, что не предусмотрено решением суда.

15 марта 2022 года осуществлен выход в адрес должника, должник выразила готовность передать несовершеннолетнего ребенка Неклюдову С.В, однако он не явился, о чем составлен акт.

16 марта 2022 года исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что препятствий для общения взыскателя с ребенком не имеется, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не следует, что Неклюдова Ю.К. уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала общению ребенка с Неклюдовым С.В, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно исполнительному производству с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительному производству направлялись требования для участия в исполнительных действиях.

При этом судом учтены объяснения должника Неклюдовой Ю.К, из которых следует, что именно со стороны административного истца отсутствует инициатива общения с дочерью, препятствий ему в этом не чинится, Неклюдов С.В. имеет возможность общения с ребенком, однако часто по своей инициативе срывает встречи, что в том числе подтверждено актом выхода на территорию от 15 марта 2022 года.

Судом указано также на то, что право на возобновление оконченного исполнительного производства в случае возможного неисполнения должником судебного решения Неклюдовым С.В. не утрачено, может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в отдел службы судебных приставов с указанием нарушений, допущенных со стороны должника.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что должник не исполняет решение суда об определении порядка общения с ребенком в полном объеме, в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года

Председательствующий:

Судьи: