Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4286/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Милых М.В., при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-672/2022 по административному исковому заявлению ПАО "ЛК "Европлан" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Царевой М.В, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Солохненко Е.С, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе административного истца ПАО "ЛК "Европлан" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ЛК Европлан" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы и непринятии мер, направленных на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 180918/22/77056-ИП, возбужденного 27 апреля 2022 года в отношении должника ООО "Атланттранс" были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ***, VIN *** и ***, VIN ***, которые принадлежат ПАО "ЛК Европлан", не являющегося стороной в исполнительном производстве. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве с требованием об отмене постановлений, однако 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ПАО "ЛК Европлан" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целей, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Спорные транспортные средства не принадлежат должнику, были приобретены в собственность административным истцом в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга, заключенным с ООО "Атланттранс", право собственности не было передано должнику. В настоящее время договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты из владения лизингополучателя. Единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец, чье право пользования имуществом ограничено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО "ЛК "Европлан" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Царевой М.В, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Солохненко Е.С, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ПАО "ЛК Европлан" по доверенности Замша И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом было установлено, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Царевой М.В. в отношении ООО "Атланттранс" возбуждено исполнительное производство N180918/22/77056-ИП, предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе, автобусах ***, VIN Y*** и ***, VIN ***.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, стоящих на регистрационном учете за должником, о чем 27 апреля 2022 года вынесено соответствующее постановление.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не являются.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем взыскание на предмет лизинга не обращалось, арест на предмет лизинга не накладывался, совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, а также в непринятии решения об отмене постановления о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена в установленном законом порядке правомочным лицом.

Так, в силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поступившая 23 мая 2022 года жалоба ПАО "ЛК Европлан" на постановление должностного лица службы судебных приставов рассмотрена заместителем старшего судебного пристава - заместителем начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Гурциевым А.Д, по итогам ее рассмотрения 08 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности, вопреки доводам административного истца, была рассмотрена, правомочным лицом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Повторная жалоба, содержащая аналогичные требования, поступила в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве 08 июня 2022 года. При этом оснований для повторного рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместителем старшего судебного пристава, не имелось. Данная жалоба была рассмотрена

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, как заявление (ходатайство), в порядке, установленном ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в течение 10 рабочих дней.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи