Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4290/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Милых М.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-371/2022 по административному иску Грязных фио к ОМВД России по адрес о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Грязных Б.Д. на решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грязных Б.Д. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконными действия по сокрытию информации о месте нахождения уголовного дела, путем направления писем содержащих недостоверную информацию о фактах принятия уголовного дела к производству и мерах по нему, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Грязных Б.Д. указал, что 10 февраля 2017 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, которое дважды возращено прокурору на основании апелляционного определения Московского городского суда от 27 сентября 2018 года и постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2020 года. До настоящего времени административному истцу не известно место нахождения уголовного дела. Истец считает, что ответчик вводит намеренно его в заблуждение, направляя ответы о том, что уголовное дело принято к производству, затем, что оно к производству не принималось и отсутствует у ответчика.

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Грязных Б.Д.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что 24 августа 2021 года на адрес электронной почты административного истца, указанный в обращении, поступил ответ заместителя начальника ОМВД России по адрес - начальника следственного отдела, согласно которому в СО ОМВД России по адрес не поступало и в производстве не находится уголовное дело N 11702450036000012. Информацией о месте нахождения уголовного дела СО ОМВД России по адрес не располагает.

Само обращение административным истцом не представлено, тогда как из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что обращение, на которое, 24 августа 2021 года Грязных Б.Д. дан ответ, поступило в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес и в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45, направлено начальнику СО ОМВД России по адрес. В данном обращении заявителем поставлен вопрос о том, где и на каком основании находится уголовное дело.

14 сентября 2021 года Грязных Б.Д. направил обращение в форме электронного документа на имя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес, в котором указал, что в Люблинском районном суде адрес он был уведомлен о принятии следственным отделом ОМВД России по адрес 30 августа уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца в 2017 году; полагает незаконными действия работников полиции и прокуратуры, требует прекратить уголовное дело и должностной подлог, связанный с направлением писем по указанному адресу. Предлагает общаться по указанному в обращении телефону.

Данное обращение было рассмотрено СО ОМВД России по адрес. 21 октября 2021 года административному истцу по адресу, указанному в обращении, поступил ответ, в котором указано, что уголовное дело N11702450036000012, возбужденное по ст. 290 УК РФ, следователями следственного отдела ОМВД России по адрес к производству не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обращения рассмотрены в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответы направлялись заявителю. Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Государственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции указал, что сопроводительное письмо от 30 августа 2021 года N 03/06-9543, на которое административный истец ссылается в заявленных требованиях, является уведомлением о принятии к производству уголовного дела, направленным в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а не ответом на обращение административного истца в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, обращения Грязных Б.Д. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок рассмотрены, на них даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует требованиям процессуального закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта также довод о рассмотрении дела в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, отложение судебного разбирательства 10 августа 2022 года другим судьей, которая к рассмотрению настоящего дела по существу не приступала, применительно к части 4 статьи 28 КАС РФ заменой судьи не является и не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе.

Таким образом, обжалуемое судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: