Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4356/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при секретаре Черных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-465/2022 по административному исковому заявлению Быбина... к ФГАУ Росжилкомплекс, Министерству обороны России об оспаривании решения об отказе в постановке на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Быбина А.В. и его представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ФГАУ Росжилкомплекс - фиоЕ, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Быбиным А.В. основания иска, связанные с нарушением его жилищных прав как лица, уволенного с военной службы в 2006 г, проживающего в расположенном в военном городке служебном помещении, предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, из которого он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Административный истец, продолжительность военной службы которого на момент увольнения составила 18 лет, полагал, что имеет право на получение жилищного сертификата или жилого помещения по договору социального найма либо в предоставления собственность бесплатно жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков". Однако, решением филиала Московский ФГАУ Росжилкомплекс от 27 декабря 2021 г. ему было отказано в постановке на жилищный учет, что административный истец просил признать незаконным.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам названного Указа Президента Российской Федерации, суд принял во внимание возражения ФГАУ Росжилкомплекс, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Быбиным А.В. не доказано нарушение его прав, так как он может быть выселен из служебной квартиры по нормам Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Быбина А.В. и его представителя фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23 мая 2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", в целях обеспечения социальных гарантий гражданам Российской Федерации, подлежащим переселению из закрытых военных городков, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю: установить, что действие настоящего Указа распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в закрытых военных городках, прекративших служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки (далее - федеральные органы исполнительной власти), имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка (далее - граждане), а также на членов их семей.

Подпунктом "б" п. 18 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти определяют порядок учета граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, и предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно.

Приложением N 1 к приказу Министра обороны РФ от 26 августа 2019 г. N 485 утвержден Порядок учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных адрес Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно, пунктом 7 которого определено, что основаниями для принятия уполномоченным органом (специализированной организацией) решения об отказе в принятии гражданина на учет являются:

1) несоответствие требованиям, указанным в пункте 1 Указа;

2) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

3) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 г. зам. начальника филиала "Московский" ФГАУ Росжилкомплекс фио принято решение об отказе Быбину А.В, паспортные данные, в составе семьи: с.., в принятии на жилищный учет, по поводу которого возник спор, на основании п. 7 названного Порядка (л.д. 7).

Между тем конкретные обстяотельства, послужившие для применения п. 7 указанного Порядка в обжалуемом решении не названы, ввиду чего обжалуемое решение от 27 декабря 2021 г. нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с таким решением, пришел к выводу о том, что Быбин А.В. может быть выселен из предоставленного ему по ордеру от 1 июля 1999 г. занимаемого служебного жилого помещения, расположенного на территории военного городка в адрес.

Вывод суда основан на применении положений ч. 2 ст, 103 Жилищного кодекса РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, потому что он не учитывает установленный судом факт, в соответствии с которым служебное жилое помещение было предоставлено Быбину А.В. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 23 января 2005 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значению по данному делу, которые требовалось установить ФГАУ Росжилкомплекс при принятии обжалуемого решения от 27 декабря 2021 г, но которые не были установлены в оспариваемом решении органа государственной власти, являлось, может ли Быбин А.В. быть выселен из указанного выше служебного жилого помещения, предоставленного ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к нормам ст. 108. Жилищного кодекса адрес. При этом само решение должно не только содержать ссылку на нормы закона, но и на фактические обстоятельства дела, установленные в отношении Быбина А.В.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Поскольку административным ответчиком не доказано соблюдение требований закона при рассмотрении заявления Быбина А.В. и не названы конкретные основания для отказа в постановке на жилищный учет, а Быбин А.В, с другой стороны, доказал нарушение своих прав при рассмотрении его заявления, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Быбина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение зам. начальника ФГАУ Росжилкомплекс от 27 декабря 2021 г. в отношении Быбина...

Возложить на ФГАУ Росжилкомплекс обязанность в течение 10 дней с момента получения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Быбина... о принятии на учет граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных адрес Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловского районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи