Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4425/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, начальника ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, возложении обязанности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", признании незаконным бездействия начальника ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, выразившегося в ненадлежащей организации своевременного исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права взыскателя путем вынесения постановления о замене должника по исполнительному производству с ФГУП "Советская России" на ФГБУ "Опытная адрес", вынесения постановления о запрете МИФНС России N 14 по адрес вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении дебитора ФГБУ "Опытная адрес" и принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство N 203650/20/77053-СД о взыскании с должника ООО "НурТек" в пользу адрес задолженности в размере сумма В рамках указанного сводного исполнительного производства 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", возникшую на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2021 года в пределах суммы задолженности в размере сумма, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кроме

того, определением Арбитражного суда адрес от 12 ноября 2021 года дебитор ФГУП "Советская Россия" заменен на ФГБУ "Опытная адрес", вместе с тем, замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена, начальник ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес - старший судебный пристав фио не осуществлял контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Указанным бездействием административных ответчиков нарушены права взыскателя по исполнительному производству, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фиоС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2021 года с ФГУП "Советская Россия" в пользу ООО "НурТек" взысканы денежные средства в размере сумма, из которых сумма - основной долг по контракту, сумма - пени, а также сумма - судебные расходы.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N52387/21/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио от 15 июня 2021 года наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "НурТек"; ФГУП "Советская Россия" и ООО "НурТек" постановлено запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

05 июля 2022 года административным ответчиком вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнительное производство N52387/21/77053-ИП объединено административным ответчиком в сводное исполнительное производство N203650/20/77053-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, арест на дебиторскую задолженность ООО "НурТек" наложен 15 июня 2021 года, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес не предпринял необходимый комплекс принудительных мер, направленных на своевременное взыскание данной дебиторской задолженности, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают должного контроля со судебного пристава-исполнителя за ходом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у последнего была возможность взыскать дебиторскую задолженность, чего своевременно сделано не было, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, несмотря на истекший с момента вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности период, к ее фактическому взысканию не привели.

Вместе с тем, учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, а собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания незаконным его бездействия в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований представителя адрес о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права взыскателя путем вынесения постановления о замене должника по исполнительному производству с ФГУП "Советская России" на ФГБУ "Опытная адрес", вынесения постановления о запрете МИФНС России N 14 по адрес вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении дебитора ФГБУ "Опытная адрес", поскольку судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", с возложением на должностных лиц ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес обязанности принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N203650/20/77053-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НурТек", обязать должностных лиц службы судебных приставов ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес 6принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N203650/20/77053-СД.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: