Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-4451/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей адресВ, фио, при помощнике судьи Абрамовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к ИФНС России N 1 по адрес о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности по ст. 129.6 Налогового кодекса РФ

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 1 по адрес - фио, представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с нарушением его прав в результате привлечения его к налоговой ответственности, субъектом которой он не является. фио полагал, что он, не имея статуса налогового резидента Российской Федерации и являясь гражданином адрес, не мог быть привлечен к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях, уведомлении об участии в иностранных организациях. Оспариваемые решения ИФНС России N 1 по адрес, принятые 29 июля 2019 г. (N323/129.6, N 324/129.6, N 325/129.6), оставленные без изменения решениями УФНС России по адрес, административный истец просил отменить как незаконные и обязать ИФНС России N 1 по адрес вернуть сумму взысканного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 359 адрес штрафа в порядке исполнительного производства.

Исследуя указанные обстоятельства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принял во внимание возражения ИФНС России N 1 по адрес, УФНС России по адрес, оценил представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 23 п. 3.1 подп. 3, 25.14, 207 п. 2 Налогового кодекса РФ, определяющих понятие налогового резидента, обязанности по уведомлению о контролируемых иностранных компаниях, и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности и порядок привлечения к такой ответственности. На момент привлечения к налоговой ответственности фио являлся налоговым резидентов Российской Федерации. В свою очередь фио не представил доказательств того, что действия налоговых органов имели противозаконные цели и были совершены с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что гражданин адрес состоял в 2017 г. и в 2018 г. на налоговом учете в ИФНС России N 1 по адрес, то есть являлся налоговым резидентом Российской Федерации.

При этом фио как лицо, владеющее с 29 августа 2016 г. 90% долей прямого участия в.., зарегистрированного на... адрес, не предоставил ИФНС России N 1 по адрес уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2018 г. в срок до 20 марта 2018 г, в связи с чем решением данного органа государственной власти N 323/129.6 от 29 июля 2019 г. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере сумма.

За непредставление аналогичных сведений за предшествующий 2017 г. фио также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере сумма (решение ИФНС России N 1 по адрес от 29 июля 2019 г. N 324/129.6).

За непредставление сведений об участии в данной иностранной компании фио был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.6 в виде штрафа в размере сумма (решение ИФНС России N 1 по адрес от 29 июля 2019 г. N 325/129.6).

Решениями УФНС России по адрес от 29 апреля 2021 г. жалобы фио на указанные акты ИФНС России N 1 по адрес были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 359 адрес от 15 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 10 июля 2020 г, с фио были взысканы штрафы в общей сумме сумма.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, подтверждают совершение фио налоговых правонарушений как налоговым резидентом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сведения о присовении фио ИНН, осуществлении им трудовой деятельности в 2017 г. - 2018 г. в ООО... ", которое являлось налоговым агентом административного истца, справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают статуса фио как налогового резидента на момент привлечения его к налоговой ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовое значение для целей применения положений ст. 129.6 Налогового кодекса РФ имеет не статус фио на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности, а статус фио на момент совершения налоговых правонарушений, в связи с чем налоговые органы правомерно провели проверку соблюдения фио обязанностей, предусмотренных ст.ст. 23 п. 3.1 подп. 3, 25.14 Налогового кодекса РФ на момент возникновения этих обязанностей - не позднее 20 марта 2018 г.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" раздел II части первой Налогового кодекса РФ был дополнен главой 3.4 "Контролируемые иностранные компании и контролирующие лица". Как следует из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, основными целями его принятия являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикций с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах в части налогообложения и контроля иностранных организаций.

Для реализации названных целей законодателем предусмотрена обязанность налогоплательщиков, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 25.14 данного Кодекса (в редакции Федерального закона на момент исполнения налоговой обязанности) такое уведомление представляется налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Таким образом, последующее изменение налогоплательщиком своего статуса не освобождает его от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что правовым основанием для взыскания штрафа явился судебный приказ, вступивший в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на правильном применении закона. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Басманный районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи