Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-4598/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1039/2022 по апелляционной жалобе административного истца Гижицкой Н.И. на решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Гижицкой Нины Ивановны о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, об обязании устранить допущенное нарушение, возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гижицкая Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства N129834/19/77054-ИП, обязании устранить допущенное нарушение и возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "ЮК" Дарт", направленные на взыскание задолженности.

Требования мотивированы тем, что в установленный срок административному истцу не направлено постановление об окончании исполнительного производства, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Указанные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают возможности денежные средства.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований Гижицкой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N129834/19/77054-ИП в отношении должника - ООО "Юридическая компания Дарт" о взыскании в пользу взыскателя - Гижицкой Н.И. задолженности в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, УГИБДД, ФНС России, Росреестр, оператору связи в целях розыска имущества должника, розыска счетов должника. Однако, в ЕГРПН отсутствует информация о правах должника на недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

08 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, согласно которому исполнительное производство N129834/19/77054-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N116053/19/77054-СД.

10 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в адрес, ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счетах должника не найдены.

14 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 декабря 2019 года в результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не обнаружены.

Исполнительное производство N129834/19/77054-ИП в отношении должника ООО "Юридическая компания Дарт" окончено постановлением от 19 декабря 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства

от 23 июля 2019 года вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что на основании повторно поступившего исполнительного документа 14 июля 2020 года ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N103107/20/77054-ИП в отношении должника - ООО "Юридическая компания ДАРТ" о взыскании денежных средств в пользу Гижицкой Н.И.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и адрес, в банки и операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по

Москве, согласно которому у ООО "Юридическая компания ДАРТ" отсутствует недвижимое имущество. Из ответа УГИБДД адрес следует, что у должника не имеется транспортных средств.

12 марта 2020 года должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что следует из ответа ИФНС N 46 по адрес.

27 июля 2020 года исполнительное производство N103107/20/77054-ИП в отношении ООО "Юридическая компания ДАРТ" прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеприведенного следует, что взыскателем реализовано право на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; административное исковое заявление подано после повторного окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: