Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4661/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.А. Мясниковой на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Мясниковой к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мясникова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что она не является стороной исполнительного производства. Также она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который незаконно применил к ней меры принудительного исполнения по выселению из жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.А. Мясникова по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес с 28 августа 2020 года велось исполнительное производство N117777/20/77029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-2918/19 о выселении Е.Н. Зубаревой, фио из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

4 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма и установлен новый срок для исполнения решения суда.

А.А. Мясникова не является стороной указанного исполнительного производства, однако местом своего жительства указывает адрес: адрес, где осуществлялись исполнительные действия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора и утверждения нового срока исполнения, права и свободы А.А. Мясниковой не нарушает, поскольку это постановление вынесено в отношении должника фио.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

При исполнении своих обязанностей по принудительному выселению (вселению) судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с установлением судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требования о выселении из жилого помещения.

Однако в своих письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает на то, что установление для должника нового срока для выселения, как раз связано с проживанием в квартире А.А. Мясниковой, поэтому для выяснения возможности исполнить судебное решение был установлен новый срок.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ГУФССП России по адрес и органа опеки и попечительства, поскольку решением суда их права и обязанности не затронуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.