Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4761/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-114/2023 по апелляционной жалобе административного истца Филипенко К.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Филипенко Константина Сергеевича к врио-начальника отдела-старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Автеньевой И.С., Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, выражающееся в ненаправлении в трехдневный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2022 года, незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Автеньевой И.С. от 21 июля 2022 года по исполнительному производству N 108699/22/77035-ИП, обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть жалобу на бездействие сотрудников Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес и дать ответы на поставленные в жалобе вопросы.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года административный истец направил в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес жалобу на бездействие сотрудников Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, в которой просил провести служебную проверку по изложенным в жалобе фактам и дать ответы на интересующего его вопросы.

03 августа 2022 года административному истцу поступило постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Автеньевой И.С. от 21 июля 2022 года, однако в нарушение требований закона копия постановления направлена не в трехдневный срок. Кроме того, в постановлении нет ответов на все поставленные вопросы.

По убеждению административного истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, которым нарушены права взыскателя.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года в удовлетворении требований Филипенко К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Филипенко К.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 15 июля 2022 года Савеловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 108699/22/77035-ИП в отношении должника - ООО "Феникс", взыскателем по которому является ИП Филипенко К.С, предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Исполнительное производство окончено 15 августа 2022 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

21 июля 2022 года административный истец направил в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес жалобу на бездействие сотрудников Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, в которой просил провести служебную проверку по изложенным в жалобе фактам и дать ответы на следующие вопросы: кто из сотрудников отдела получил 18 мая 2022 года заказное письмо с трек-номером 29902868011943, в котором находились заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист; когда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю фио; по какой причине исполнительное производство N108699/22/77035-ИП возбуждено лишь 15 июля 2022 года, то есть спустя два месяца с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес; по какой причине административному истцу до настоящего времени не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; был ли наложен арест на расчетный счет должника.

21 июля 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Автеньевой И.С. принято постановление по результата рассмотрения жалобы, которым постановление, действия судебного пристава - исполнителя фио признаны правомерными.

03 августа 2022 года постановление направлено административному истцу и им получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в порядке подчиненности, постановление от 21 июля 2022 года является мотивированным, права административного истца не нарушены, поэтому в удовлетворении требования отказано.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца рассмотрена надлежащим должностным лицом, вынесено мотивированное постановление, постановление направлено административному истцу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поэтому доводы о неполноте судебного решения, а также ссылки на ответ Савеловской межрайонной прокуратуры адрес от 05 сентября 2022 года о незаконности действий ОСП, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: