Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-5065/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Ракусове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-460/2023 по частной жалобе Королева ... на определение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по административному делу, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя руководителя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России - фио, полагавшую определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России от 2 марта 2023 г, принятом в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокату Королеву Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по вопросу оплаты его труда на предварительном следствии (л.д. 6, 6 об.-7).

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал указанное решение и просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

Определением Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку установлено, что Королев Ю.В. не обжалует бездействие самого следователя по вынесению постановления об оплате труда адвоката, его требования направлены исключительно на обжалование названного выше постановления должностного лица, вынесенного в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе фио ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя руководителя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии

предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Разрешая процессуальный вопрос, суд исходил из того, что предметом судебной проверки в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не могут являться постановления должностного лица следственного органа, вынесенные в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Королев Ю.В. как адвокат в силу ст. 49 главы 7 раздела II Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к участникам уголовного судопроизводства, а потому постановление руководителя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России, которым в удовлетворении его жалобы на следователя было отказано в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вправе обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что его требования вытекают из публичных правоотношений.

Между тем требования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ также вытекают из публичных правоотношений, для них предусмотрен уголовно-процессуальный порядок их рассмотрения, который разъяснен заявителю в обжалуемом определении суда первой инстанции.

В частной жалобе не оспаривается, что в постановлении руководителя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России содержится информация о том, что следователем приняты конкретные постановления по вопросу оплаты труда адвоката фио

Бездействие следователя по вопросу вынесения других постановлений предметом рассмотрения спора по настоящему делу не являлось, так как соответствующих требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья