Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-5208/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым возвращен административный иск фио к ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Палкин обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес.

Определением Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года указанное заявление было возвращено.

В частной жалобе С.А. Палкиным ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Судья на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду, поскольку ответчиком по делу является ГУФССП России по адрес, который расположен по адресу, не относящемуся к подсудности Мещанского районного суда адрес. Данных о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются на территории, подсудной Мещанскому районному суду адрес, не установлено.

Согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Действительно, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту нахождения организации или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, должник по исполнительному производству ООО "Еврохолод" находится по адресу: адрес, который относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Мещанскому районному суду адрес, не имеется, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, определение о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года отменить, а дело направить в то же суд для решения вопроса о принятии административного иска фио.

Судья